พูดคุย:สมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณ บดินทรเทพยวรางกูร

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ไบยังการนำทาง ไปยังการค้นหา


เนื้อหา

พระยศ[แก้]

ขอหารือนะครับ ออกตัวก่อนว่าไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญเรื่องเจ้านายหรือประวัติศาสตร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งจำพวกคำนำหน้านามว่าเป็นราชทินนาม เป็นบรรดาศักดิ์ ฯลฯลแต่จากหัวเรื่องนี้ชวนให้เข้าใจผิดแน่นอน เพราะเขียนแต่พระยศ (ไม่รู้ว่้าผมเรียกถูกหรือเปล่า) เท่านั้น ไอ้ที่ใส่ไปยาลน้อยไว้นั้นละครับ เท่ากับละพระนามของพระองค์ไว้เหลือแต่พระราชอิสริยศ ต้องเข้าใจก่อนว่าอิสริยศนั้น เป็นสิ่งที่พระมหากษัตริย์พระราชทานให้บุคคล ไม่ว่าคนนั้นจะเป็นเจ้านายหรือสามัญชนก็ตาม มิใช่สิ่งที่ติดตัวมาตั้งแต่เกิด แบบ พระองค์เจ้า, ม.จ., ม.ร.ว., ฯลฯ

เมื่อตั้งชื่อเช่นนี้ อาจทำให้สับสนไปได้ว่า เนื้อหาของบทความกำลังบอกถึงบริบทหรือที่มาของตำแหน่งนี้ในประวัติศาสตร์ไทย เช่น ร.5 นำแบบอย่างมาจากตำแหน่ง crown prince ตามธรรมเนียมการสืบราชสมบัติของกษัตริย์อังกฤษ แล้วค่อยมาสรุปว่า ราชวงศ์จักรีมี "สยามมกุฎราชกุมาร" มาแล้วกี่พระองค์ แต่พอเลื่อนดในูเนื้อหากลับเป็นเรื่องเฉพาะ "เจ้าฟ้ามหาวชิราลงกรณ" เพียงพระองค์เดียว

"สมเด็จพระบรมโอรสาธิราชฯ สยามมกุฎราชกุมาร" ณ เวลานี้ มีทั้งหมดสามพระองค์ครับ

  • หนึ่ง) สมเด็จเจ้าฟ้ามหาวชิรุณหิศ หรือพระนามเต็มว่า สมเด็จพระบรมโอรสาธิราช เจ้าฟ้ามหาวชิรุณหิศ สยามมกุฎราชกุมาร)
  • สอง) สมเด็จเจ้าฟ้าวชิราวุธ (ต่อมาคือ ร.6 )
  • สาม) สมเด็จเจ้าฟ้าวชิราลงกรณ (ฟ้าชายพระองค์ปัจจุบัน)

ส่วน "สมเด็จพระเทพรัตนราชสุดา เจ้าฟ้ามหาจักรีสิรินธร รัฐสีมาคุณากรปิยชาติ สยามบรมราชกุมารี" เป็นของทางฝ่ายหญิง เข้าใจว่ามาจาก crown princess - ผมเข้าใจเองนะครับ ถูกหรือผิดว่ากันอีกที

ประเทศไทยยังไม่มี crown princess หรือ สยามมกุฎราชกุมารี นะครับ พระอิสริยยศ "สยามบรมราชกุมารี" มิใช่ "สยามมกุฎราชกุมารี" --ScorpianPK 22:17, 24 สิงหาคม 2006 (UTC)

แล้วควรจะแก้ไขอย่างไร ? ผมก็ไม่แน่ใจเหมือนกัน... อาจจะต้องเอาไปยาลน้อยออกแล้วเขียนพระนามของพระองค์ ให้เข้าใจชัดเจนว่า บทความนี้หมายถึงพระองค์ปัจจุบัน... เรื่องนี้อาจต้องปรึกษาผู้รู้นะครับ > Golffee 17:17, 10 มกราคม 2006 (UTC)

เห็นด้วยว่าควรจะเปลี่ยนชื่อบทความ ตามพระนามเต็มครับ --ธวัชชัย 17:45, 10 มกราคม 2006 (UTC)

ปรับรูปแบบ[แก้]

บทความมีบางส่วนที่เรียงตามลำดับเวลา กับเรียงตามหัวข้อที่เกี่ยวข้อง คิดว่าควรจัดเป็นอย่างใดอย่างหนึ่งให้เป็นแบบเดียวกันทั้งบทความ --Horus | พูดคุย 19:32, 14 กรกฎาคม 2554 (ICT)

พระองค์กับสาธารณะ[แก้]

จากหน้า ((SUBST:PAGENAME)) นั้นมีข้อความที่อาจเข้าข่ายหมิ่น ตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 122 ห้ามวิพากษ์วิจารณ์รัชทายาท ซึ่งในบทความมีข้อความ(ถึงแม้เป็นข้อเท็จจริง)ซึ่งกล่าวถึงด้านลบของพระองค์ ซึ่งอาจจะเข้าข่ายหมิ่น น่าจะลองให้ ICT มาตรวจสอบนะครับ :) --Jo Shigeru 20:10, 14 กรกฎาคม 2554 (ICT)

"หมิ่น" ก็ไม่ได้เป็นเหตุผลที่จะต้องลบข้อความนั้นออกไปหนิครับ? --Aristitleism 20:12, 14 กรกฎาคม 2554 (ICT)
ถ้าไม่ลบเว็บมาสเตอร์จะต้องถูกฟองศาลนะครับ แล้วเว็บก็จะถูกบล็อก --Jo Shigeru 20:15, 14 กรกฎาคม 2554 (ICT)
ใครบอกว่าเว็บมาสเตอร์จะถูกฟ้องครับ ลองอ่านข้อปฏิเสธความรับผิดชอบดู แน่นอนว่าอัยการไทยอาจฟ้องต่อศาลไทยได้ แต่วิกิพีเดียก็ได้รับความคุ้มครองจากกฎหมายต่างประเทศ แต่อัยการก็อาจฟ้องผู้เขียน/แปลแทน (คือ ผม) ส่วนเว็บจะถูกบล็อกนั้น เป็นไปไม่ได้ เพราะยูทูบเคยตบหน้ารัฐบาลไทยให้บล็อกแต่หน้าที่เป็นปัญหาแล้ว รัฐบาลไทยเลยเรียนรู้ที่จะบล็อกแต่หน้าที่เป็นปัญหา ซึ่งปรกติก็ยังเข้าได้อยู่โดยผ่านพร็อกซีต่าง ๆ --Aristitleism 20:19, 14 กรกฎาคม 2554 (ICT)
ปัญหาอยู่ที่ว่าหมิ่นหรือไม่หมิ่นซึ่งถ้าเป็นคนไทยที่มีความจงรักภักดีแล้วละก็ ไม่มีใครนำมาใส่หรอกครับ --Jo Shigeru 20:21, 14 กรกฎาคม 2554 (ICT)
จะหมิ่นหรือไม่ จะจงรักภักดีหรือไม่ ไม่ใช่ประเด็นที่จะต้องถกเถียงกัน เพราะไม่ได้เกี่ยวข้องกับปัญหาว่า เนื้อความนั้นสามารถดำรงอยู่ได้หรือไม่ ครับ --Aristitleism 20:23, 14 กรกฎาคม 2554 (ICT)
เพื่อไม่ให้บานปลาย ผมได้ลบข้อความที่เกี่ยวข้องเหล่านั้นออกไปทั้งในหน้าบทความนี้และหน้าเหตุการณ์ปัจจุบันแล้วครับ--~phenoCALYPSE~ 20:27, 14 กรกฎาคม 2554 (ICT)
และผมก็ย้อนกลับ เพราะวิกิพีเดียไม่มีการเซ็นเซอร์ครับ --Aristitleism 20:27, 14 กรกฎาคม 2554 (ICT)

ผมจะไม่พูดถึงว่าหมิ่นหรือไม่ คุณจะภักดีหรือไม่ก็เรื่องของคุณ เพราะใครเขียนคนนั้นก็รับผิดชอบไปเอง ประเด็นอยู่ที่น้ำเสียงของส่วนดังกล่าว นำเสนอมุมมองด้านเดียวซึ่งออกไปในทางตำหนิมากกว่า ไม่มีการโต้แย้งจากอีกฝ่าย ส่วนนี้จึงไม่เป็นกลางอย่างเห็นได้ชัด --octahedron80 20:28, 14 กรกฎาคม 2554 (ICT)

เป็นความจริงครับที่ไม่เป็นกลาง ผมแปลส่วนนั้นมาจากภาษาอังกฤษ --Aristitleism 20:30, 14 กรกฎาคม 2554 (ICT)

กระผมเห็นว่าให้ลบออกครับเพราะเนื่องจากเป็นเท็จทั้งสิ้น--Longlivethekingofthailand (พูดคุย) 08:06, 7 พฤษภาคม 2560 (+07)

ถ้าเป็นเช่นนี้แล้วจะให้ข่าวและส่วนนั้นคงอยู่ต่อไปหรือไม่ครับ--~phenoCALYPSE~ 20:32, 14 กรกฎาคม 2554 (ICT)

อีกอย่างหนึ่ง ข้อความและข่าวดังกล่าว เข้าข่าย "เนื้อหาที่ไม่เหมาะสมอย่างชัดเจน" ตามWP:CENSOR หรือไม่ --~phenoCALYPSE~ 20:35, 14 กรกฎาคม 2554 (ICT)

ผมมีแนวคิดว่า ควรพยายามหาข้อมูลที่สามารถโต้แย้งได้มาลงไว้ ทีละอย่าง ๆ (โดยเฉพาะผู้เขียน) ประเด็นที่หามาแย้งไม่ได้ก็ต้องลบออกครับ ควรกำหนดกรอบเวลาไว้สักหน่อย สองสัปดาห์พอไหม --octahedron80 20:37, 14 กรกฎาคม 2554 (ICT)
สำหรับข่าว ผมเห็นว่าเป็นข้อเท็จจริงที่นำเสนอได้ครับ ส่วนเนื้อหานั้น ตามที่คุณ octahedron80 ว่าควรหาประเด็นตรงกันข้ามมาลงไว้ด้วย ผมมีข้อสงสัยครับ คือ
  • เราจะหาประเด็นตรงกันข้ามมาเช่นไรครับ ในเมื่อฝ่ายพระบรมฯ ไม่เคยออกมาโต้แย้ง ส่วนบางเรื่องที่รัฐบาลไทยออกมาโต้แย้ง ผมจะทะยอยนำมาใส่เท่าที่จะใส่ได้ครับ และส่วนบางจุด ผมเห็นว่ามีอยู่แล้ว เช่น เว็บไซต์เอเชียเซนทิเนลลงบทความ แล้วรัฐบาลไทยก็บล็อกทันที ก็แปลว่ารัฐบาลไทยตอบโต้แล้ว (แต่คงไม่อาจหยั่งได้ว่า รัฐบาลไทยปฏิเสธแล้วหรือไม่ว่า ข่าวนั้นเป็นจริงหรือเท็จ)
  • เนื้อหาบางส่วนเป็นการนำเสนอข้อเท็จจริง เช่น ฝรั่งถูกศาลไทยจำคุกเพราะพิมพ์หนังสือ ผมเห็นว่าประเด็นจำพวกนี้ไม่เกี่ยวกับการต้องมีเรื่องโต้แย้งหรือตรงกันข้ามนะครับ
--Aristitleism 20:45, 14 กรกฎาคม 2554 (ICT)
ส่วนที่อ่านแล้วเหมือนการโจมตีพระองค์และบุคคลที่สามนะครับ ส่วนคำพูดต่าง ๆ ที่ยกมาทุกย่อหน้า อาจเปลี่ยนวิธีเขียนเป็นสำนวนอื่นที่มีน้ำเสียงอ่านแล้วไม่ทำให้คนอ่านตะขิดตะขวงใจ --octahedron80 20:54, 14 กรกฎาคม 2554 (ICT)
ผมเจอที่พระบรมฯ เคยให้สัมภาษณ์ตอบโต้เกี่ยวกับย่อหน้าแรก และย่อหน้าที่สองแล้วครับ (ความสัมพันธ์กับทักษิณ และความเหมาะสมในการครองราชย์) ผมจะใส่ดู เพื่อให้มีความเป็นกลางขึ้นมาครับ --Aristitleism 20:59, 14 กรกฎาคม 2554 (ICT)

สมเด็จพระบรมฯ ท่านไม่เคยออกมาโต้แย้ง เพราะท่านไม่ต้องการเสื่อมเสียพระเกียรติหากเป็นข่าวโต้แย้งโต้เถียงกับใครต่างหากล่ะครับ คนที่ไม่โต้แย้ง เพราะต้องการให้เรื่องจบ ไม่ใช่เค้าจะยอมรับผิดเสมอไป ถึงแม้คุณจะอ้างว่าเป็นข้อเท็จจริงต่างๆ นาๆ แต่ว่า ที่มาจาก "ฟ้าเดียวกัน" มันก็บอกเป็นนัยอยู่แล้วว่า มาจากหนังสือกลุ่มต่อต้านเจ้า เรื่องพวกนี้ หลักฐานจริงๆ เป็นชิ้นเป็นอัน ไม่มีอยู่เลย นั่งเทียนเขียนกันขึ้นมาจากข่าวลือที่ปล่อยออกมาเพื่อทำลายพระองค์ท่านทั้งนั้น แล้วคุณยังจะดื้อดึงเอามาลงทำไม

จะอ้างว่าวิกิพีเดีย ใครจะเขียนอะไรก็ได้ มันก็ต้องรู้ถึงความหมาะสมด้วย ตราบใดที่ยังเขียนในประเทศไทย ใช้ภาษาไทย และคุณก็เป็นคนไทย ก็ควรจะสำเหนียก สำนึกไว้บ้างว่าที่แผ่นดินไทยเป็นปึกแผ่นมั่นคง จนคุณได้มีที่นั่งเอาไว้หมิ่นเจ้านายอย่างในปัจจุบัน ก็ไม่ใช่ด้วยพระเจ้าแผ่นดิน และบรรพบุรุษทั้งหลายได้สละเลือดเนื้อปกป้องชาติไว้หรอกหรือ หัดคิดให้มันดีๆ ก่อน ที่จะเอาบทความไม่เหมาะสมพวกนี้มาลงให้เสื่อมเสียพระเกียรติก่อนบ้างได้มั้ยครับ

ถ้าการนำข้อความที่ไม่เหมาะสม และมีเนื้อหาที่หมิ่นสถาบันออกจากบทความเกี่ยวกับพระราชวงศ์ ถือเป็นการก่อก่วน แล้วคนอย่างคุณAristitleismล่ะครับ เรียกว่าอะไร?

การพยายามเอาบทความที่หมิ่นสถาบันมาลงซ้ำแล้วซ้ำอีก โดยไม่ฟังเสียงทักท้วงจากผู้ใช้คนอื่นเลย ยังจะมีหน้ามาด่าคนอื่นว่าก่อก่วนอีกเหรอ นี่หรือครับประชาธิปไตยแบบของคุณ แบบของทักษิณ แบบของเสื้อแดง คือ คุณทำอะไำรก็ไม่ผิด ทำอะไรก็ได้ คนอื่นอีกหมื่นแสนคิดไม่เหมือนคุณ ถือว่าผิดหมด งั้นเหรอครับ

ถ้าคุณยังเอาบทความหมิ่นประมาทสถาบันมาลงอีก ผมก็จะลบอีก คุณจะแจ้งทีมงาน จะบล็อก จะทำอะไรผมก็เอาเลยครับ ผมทำด้วยความบริสุทธิ์ใจ เพื่อปกป้องสถาบันพระมหากษัตริย์อันเป็นที่รักของผมและชาวไทย ผมไม่มีอะไรติดค้างในใจอยู่แล้ว --Marut28 16:29, 28 พฤศจิกายน 2554 (ICT)

ที่คุณAristitleismอ้างว่า ""หมิ่น" ก็ไม่ได้เป็นเหตุผลที่จะต้องลบข้อความนั้นออกไปหนิครับ?" คำว่า "หมิ่นสถาบัน" น่ะ คุณเข้าใจบ้างมั้ยครับว่ามันแปลว่าอะไร และทำไมถึงไม่เหมาะสม? ก็เพราะมันเป็นการหมิ่นประมาทซึ่งองค์รัชทายาท จึงไม่บังควรยิ่งที่จะนำมาลงไว้ การปมิ่นประมาทบุคคลทั่วไปยังไม่ควรนำมาลง แล้วการหมิ่นประมาทเจ้านายพระราชวงศ์ ควรนำมาลงงั้นหรือครับ นี่คือตรรกะที่คุณคิดได้่งั้นหรือครับ --Marut28 16:57, 28 พฤศจิกายน 2554 (ICT)

กรุณามองให้กว้างหน่อยครับ สิ่งต่าง ๆ ที่เขียนนี้ล้วนเกิดขึ้นจริง (พิสูจน์ได้ตามแหล่งอ้างอิง) และวิกิพีเดียไม่มีการเซ็นเซอร์ เนื้อหาในวิกิพีเดียอาจไม่เป็นที่พอใจต่อทุกคนที่ยึดถือวัฒนธรรม ประเพณี สังคม หรือศาสนา เราทำตามนโยบายเท่านั้น (ถ้าลบออกเท่ากับเป็นการเซ็นเซอร์) นอกจากนี้วิกิพีเดียไม่ได้เป็นสมบัติของประเทศไทยอีกด้วย ดังนั้น เนื้อหาจะหมิ่นหรือไม่ ไปด่าที่แหล่งข้อมูล เราขอปฏิเสธความรับผิดชอบ --octahedron80 17:27, 28 พฤศจิกายน 2554 (ICT)

ขอความอนุเคราะห์ล็อกสมบูรณ์[แก้]

เนื่องจากมีการก่อกวนมากครับผม กราบขอบพระคุณครับ--Longlivethekingofthailand (พูดคุย) 15:11, 22 ตุลาคม 2557 (ICT)

พระองค์กับสาธารณะ[แก้]

กระผมขอความอนุเคราะห์ผู้ดูแลระบบตรวจสอบกับทุกๆเนื้อหาในบทความ เพราะอ่านแล้วไม่เห็นมีแหล่งอ้างอิงที่น่าเชื่อถือได้และบางแหล่งที่มาดูเหมือนว่าจะเป็นการใส่ร้ายพระองค์ท่าน และหลายๆท่านที่โยงชื่อท่านมาเกี่ยวข้องด้วยซึ่งเป็นบทความที่เป็นเท็จทั้งสิ้น กราบขอความอนุเคราะห์ตรวจสอบทุกๆแหล่งที่มา

ขอแหล่งอ้างอิงที่น่าเชื่อถือด้วยครับ ถ้าไม่มีที่เป็นเหตุผลที่น่าเชื่อได้ กรุณาพิจารณาลบเนื้อหาที่ไม่เหมาะสมด้วยครับ Sodasilly (พูดคุย) 22:02, 23 ธันวาคม 2559 (ICT)

สืบบัลลังก์[แก้]

มติชน: เมื่อถามว่า เวลานี้สามารถเรียกสมเด็จพระบรมโอรสาธิราช เจ้าฟ้ามหาวชิราลงกรณ สยามมกุฎราชกุมาร ว่าในหลวงได้หรือไม่ นายวิษณุ กล่าวว่า ขณะนี้ยังไม่ได้ เพราะต้องรอให้ขั้นตอนต่างๆแล้วเสร็จ

--YURi (พูดคุย) 17:37, 29 พฤศจิกายน 2559 (ICT)

  1. มีหมายกำหนดการออกในราชกิจจาฯ ว่า "วันศุกร์ที่ ๒ ธันวาคม สมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณ บดินทรเทพยวรางกูร เสด็จ" จึงมาแปะไว้ เผื่อใครจะใช้เป็นอ้างอิงได้
  2. เดลินิวส์ ว่า ถ้าขึ้นครองราชย์ จะเริ่มรัชกาลตั้งแต่ 13 ตุลาคม 2559 ตามกฎมนเทียรบาล (ไม่ใช่ 1 ธันวาคม 2559)
  3. กฎมนเทียรบาลที่ว่า สงสัยจะเป็นมาตรา 6 "เมื่อใดถึงกาลอันจำเป็น ก็ให้พระรัชทายาทพระองค์นั้นเสด็จขึ้นทรงราชย์สืบราชสันตติวงศ์สนองพระองค์สมเด็จพระเจ้าอยู่หัวในพระบรมโกษโดยทันที" แต่ข้อความนี้บอก "ให้รัชทายาทขึ้นครองราชย์ทันทีที่จำเป็น" ไม่ได้บอก ให้นับวันขึ้นครองราชย์ถอยหลังไปถึงวันสวรรคต ส่วนมาตราอื่นที่เกี่ยวข้องก็ไม่มีแล้ว
--YURi (พูดคุย) 12:20, 1 ธันวาคม 2559 (ICT)
  • http://hilight.kapook.com/view/145945 หนังสือจากสำนักราชเลขาธิการ เรื่อง ประกาศเฉลิมพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัว โดยมีพระนามทั้งไทยและอังกฤษ--Famefill (พูดคุย) 21:38, 1 ธันวาคม 2559 (ICT)

ว่าด้วยเรื่องการใช้คำฟุ่มเฟือย และการสือความหมายไม่ถูกต้อง [จากการแก้ไขย้อนกลับวันที่ 29/11[แก้]

" จะทรงเป็นพระมหากษัตริย์พระองค์ใหม่ แต่ทรงขอผ่อนผัน พลเอก เปรม ติณสูลานนท์ ประธานองคมนตรี จึงเป็นผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์โดยตำแหน่งไปพลางก่อน " จากข้อความข้างต้นนั้นหมายความว่า สมเด็จพระบรมโอรสาธิราช ฯ ขอผ่อนผัน พลเอกเปรม ฯ จึงได้เป็นผู้สำเร็จราชการแทน ในความเป็นจริงแล้วนั้น พลเอกเปรม เป็นผู้สำเร็จราชการ ฯ ตั้งแต่พระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวในพระบรมโกศสวรรคตไปแล้ว ที่ต้องการสื่อความหมายในส่วนนี้ให้ถูกต้อง หรือว่ามีความคิดเห็นอย่างไรเพิ่มเติมครับ ครับ ? --Tuangchok Jalikula (พูดคุย) 14:20, 30 พฤศจิกายน 2559 (ICT)

[เพิ่มเติม 14.21 30.11.59] เดิมนั้นผมได้แก้ไขเป็น "จะทรงเป็นพระมหากษัตริย์พระองค์ใหม่ แต่ทรงขอผ่อนผัน ทั้งนี้ในระหว่างที่ทรงขอผ่อนผันพลเอก เปรม ติณสูลานนท์ ประธานองคมนตรี เป็นผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์โดยตำแหน่งไปพลางก่อน ตามบทบัญญติแห่งรัฐธรรมนูญ --Tuangchok Jalikula (พูดคุย) 14:22, 30 พฤศจิกายน 2559 (ICT)

ประธานองคมนตรีสำเร็จราชการโดยตำแหน่ง เพราะไม่มีพระมหากษัตริย์ เหตุที่ไม่มีพระมหากษัตริย์ ก็เพราะพระมหากษัตริย์พระองค์เดิมสวรรคต และพระมหากษัตริย์พระองค์ใหม่ยังไม่เข้ารับตำแหน่ง และเหตุที่ไม่เข้ารับตำแหน่ง ก็เพราะทรงผ่อนผันไปก่อน เป็นลำดับกันดังนี้ค่ะ ฉะนั้น เขียนเท่าที่เป็นอยู่ก็น่าจะพอแล้วนะคะ ไม่จำเป็นต้องเขียนซ้ำไปมา อย่าง "ตามบทบัญญติแห่งรัฐธรรมนูญ" ก็ความหมายเดียวกับ "โดยตำแหน่ง" (เพราะรัฐธรรมนูญกำหนดว่า ใครดำรงตำแหน่งนี้ ก็ต้องสำเร็จราชการทั้งสิ้น) และ "ทั้งนี้ในระหว่างที่ทรงขอผ่อนผัน" ก็ความหมายเดียวกับ "ไปพลางก่อน" ส่วนรายละเอียดต่าง ๆ สามารถกล่าวในบทความ ผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ (ประเทศไทย) ซึ่งได้เพิ่มลิงก์จากหน้านี้ไปแล้วค่ะ อย่างไรก็ดี ตอนนี้ บทความ ผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ (ประเทศไทย) ยังไม่ได้อัปเดตให้ครบถ้วน (เมื่อเทียบกับหน้าภาษาอังกฤษ) --YURi (พูดคุย) 14:32, 30 พฤศจิกายน 2559 (ICT)
ตกลงครับ ถ้าเห็นเช่นนั้นก็สมควรใช้เช่นเดิมครับ ขอบคุณมากครับ --Tuangchok Jalikula (พูดคุย) 15:19, 30 พฤศจิกายน 2559 (ICT)

ว่าด้วยเรื่องคำว่า "ทรงราชย์" กับ "ครองราชย์"[แก้]

ตอนนี้ใน wikipedia ใช้คำว่า ครองราชย์ แต่มีนักวิชาการ (เช่นใน blog คุณทิวสน) และเนื้อหาข่าวตามสำนักต่างๆ (BBC, โพสต์ทูเดย์) ใช้คำว่าทรงราชย์ เนื่องจากสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวยังไม่ทรงประกอบพิธีบรมราชาภิเษก

ไม่ทราบว่าท่านอื่นๆ มีความเห็นอย่างไรครับ ขอบคุณครับ --ITPCC (พูดคุย) 00:30, 2 ธันวาคม 2559 (GMT+7)

ตอนที่ประทานสภานิติบัญญัติ แห่งชาติ กราบบังคมทูลอัญเชิญ ใช้คำว่า เสด็จขึ้นทรงราชย์ ผมว่าก็น่าจะใช้ตามนั้นนะครับ --Phromkham (พูดคุย) 12:00, 2 ธันวาคม 2559 (ICT)
ผมได้แก้ไขศัพท์เป็นทรงราชย์ เพื่อให้สอดคล้องกับที่ประกาศในราชกิจจาฯ และระบุลิงก์อ้างอิงไว้แล้วครับ --พุทธามาตย์ (พูดคุย) 12:56, 2 ธันวาคม 2559 (ICT)
ด้วยความขอบพระคุณทั้งสองท่านครับ (ขออภัยที่ล่าช้าเนื่องจากผมโดนบล็อกเมื่อคืนครับ ร้องเรียนก็ไม่ได้ หน้าร้องฯ ผมก็โดนบล็อก T_T ) -- itpcc 17:19, 2 ธันวาคม 2559 (ICT)

ขอเถอะครับ อย่าวอร์เรื่องภาพเลย[แก้]

คือไหนๆเราก็มีไฟล์ของ commons ซึ่งเป็นไฟล์สาธารณะอยู่แล้ว ไม่จำเป็นต้องนำภาพที่มีลิขสิทธิ์มาใช้หรอกครับ --Dfddtdt (พูดคุย) 18:16, 2 ธันวาคม 2559 (ICT)

ประเด็นพระองค์กับสาธารณะ[แก้]

ขอแหล่งอ้างอิงที่น่าเชื่อถือด้วยครับ ถ้าไม่มีที่เป็นเหตุผลที่น่าเชื่อได้ กรุณาพิจารณาลบเนื้อหาที่ไม่เหมาะสมด้วยครับ Sodasilly (พูดคุย) 22:05, 23 ธันวาคม 2559 (ICT)

มีหลักการพิจารณาอย่างไรครับว่าแหล่งอ้างอิงใดเชื่อถือได้บ้าง เผื่อจะได้นำไปปรับปรุงครับ --Horus | พูดคุย 22:57, 23 ธันวาคม 2559 (ICT)
ไม่ลบเนื้อหาออกนะครับ แต่เนื้อหาเอนเอียงไปทางวิจารณ์ด้านลบ หาด้านบวกไม่ได้เลยครับ ถ้ามีด้านบวก กรุณายกมาหน่อยครับ เห็นคุณ horus นำไปออก --Sry85 (พูดคุย) 12:49, 4 มกราคม 2560 (ICT)
ถ้าผมใช้ตรรกะเดียวกัน ส่วน "พระราชกรณียกิจ" ก็เห็นมีแต่ด้านดี ๆ เขียน อย่างนี้ผมจะแขวนป้ายบ้างได้ไหมครับ --Horus | พูดคุย 16:37, 4 มกราคม 2560 (ICT)
คนละเรื่องกันเลยนะครับ บอกว่าทำอะไรบ้าง อันนี้เป็นการกระทำที่ทำไปแล้ว (พระราชกรณียกิจ) กับ หัวข้อที่เป็นการวิจารณ์ล้วน ๆ ที่มีแต่วิจารณ์ด้านลบ อีกอย่าง ขัดนโยบาย วิกิพีเดีย:ชีวประวัติของบุคคลที่มีชีวิตอยู่#สำนวนการเขียน ด้วยซ้ำ --Sry85 (พูดคุย) 16:44, 4 มกราคม 2560 (ICT)
ขัดอย่างไรขอขยายความด้วยครับ จะได้ชี้แจงถูก --Horus | พูดคุย 16:53, 4 มกราคม 2560 (ICT)
พูดเฉพาะหัวข้อ "โปรดระวังการกล่าวอ้างที่เกี่ยวข้องกับการกระทำ เอนเอียง มุ่งร้าย หรือการใส่เนื้อหาเพื่อประชาสัมพันธ์เกินกว่าเหตุ" เช่นประโยค "บีบีซีไทยอ้างว่า พระองค์มักตกเป็นข่าวโดยเฉพาะในเรื่องสตรี การพนัน และเรื่องผิดกฎหมายจนเป็นที่กังขาเกี่ยวกับความเหมาะสมของพระองค์" หรือ "บิลาฮารี เคาสิกัน (Bilahari Kausikan) ข้าราชการกระทรวงการต่างประเทศสิงคโปร์ แถลงว่า พระองค์ทรงติดการพนัน และมีอดีตนายกรัฐมนตรีทักษิณ คอยสนับสนุนการเงินให้พระองค์" ฯลฯ แต่ทั้งนี้บทความนี้เป็นบทความชีวประวัติ "การให้เนื้อหาที่ส่งผลกระทบต่อชีวิตของบุคคลที่เป็นบทความ การเขียนชีวประวัตินั้นจะต้องเป็นธรรมอยู่เสมอ" เอาจริง ๆ ควรเอาออกด้วยซ้ำ ทั้งนี้ผมว่าประเด็นที่มีคนนำออก แล้วมีการย้อน ผมว่าควรจะมีการอภิปรายโดยชุมชนแล้วครับ บทความนี้มีปัญหานะครับ --Sry85 (พูดคุย) 17:03, 4 มกราคม 2560 (ICT)
แล้วมัน "เอนเอียง มุ่งร้าย หรือการใส่เนื้อหาเพื่อประชาสัมพันธ์เกินกว่าเหตุ" ยังไงครับ แล้วส่วนที่ยกมานี้มันต่างจากเนื้อหาส่วนการวิจารณ์ในบทความชีวประวัติคนอื่นอย่างไรครับ --Horus | พูดคุย 17:06, 4 มกราคม 2560 (ICT)
บอกว่าคนอื่น "ติดพนัน" บทความไหนเหรอครับ ทีว่าก็มีวิจารณ์–Sry85 (พูดคุย) 17:09, 4 มกราคม 2560 (ICT)
จะใช้คำว่า "ติดพนัน" กับคนที่เล่นพนันจนต้องยืมเงินคนอื่นมาเล่น ก็ไม่ได้เกินจริงเลยนี่ครับ --Horus | พูดคุย 21:02, 4 มกราคม 2560 (ICT)
ไม่ได้เกินจริงคือ ? แต่นั่นไม่ใช่ประเด็น อาจจะไม่เกินจริงตามที่คุณเชื่อ แต่เนื้อหาแบบนี้คือใส่ความและโจมตี เขียนแบบแทบลอยด์ เขียนอย่างไม่รับผิดชอบ ไม่มีใครตรวจสอบได้ว่าจริงหรือไม่และเกิดข้อโต้เถียง–Sry85 (พูดคุย) 21:44, 4 มกราคม 2560 (ICT)
ไม่แน่ใจครับว่ายังคุยประเด็นความน่าเชื่อถือของแหล่งข้อมูลหรือเรื่องการเมืองอยู่กันแน่ ถ้าคุณไม่พอใจการอ้างบีบีซี จะเปลี่ยนไปใช้แหล่งข้อมูลอื่นก็ได้ครับ เห็นมีอยู่เติมกูเกิล --Horus | พูดคุย 22:02, 4 มกราคม 2560 (ICT)
คงต้องลบออกทั้งหมดครับ เนื้อหาใส่ความ ขัดนโยบายบุคคลที่ยังมีชีวิตอยู่ชัดเจน ไม่ว่าจะบุคคลไหนที่มีเนื้อหาแบบนี้ ก็ต้องเอาออก วิกิพีเดีย:การหมิ่นประมาท ลองดูเคสที่คุณแปล วิกิพีเดีย:สารวิกิพีเดีย/12-2553/ข มีคนเอาเนื้อหาออก ผู้ดูแลย้อนเนื้อหากลับยังถูกฟ้องเลย --Sry85 (พูดคุย) 12:45, 5 มกราคม 2560 (ICT)
ข้อความไหนใส่ความอีกครับ ข้อความทั้งหมดข้างต้นก็ชี้แจงไปแล้ว --Horus | พูดคุย 17:00, 5 มกราคม 2560 (ICT)
ชี้แจงไปแล้วว่า? ไม่ได้เกินจริงเหรอ? หรืออะไร --Sry85 (พูดคุย) 11:40, 6 มกราคม 2560 (ICT)
ก็ชี้แจงไปตามด้านบนครับ "ไม่ได้เกินจริง" คือ ไม่ "เอนเอียง มุ่งร้าย หรือการใส่เนื้อหาเพื่อประชาสัมพันธ์เกินกว่าเหตุ" ตามคำของคุณไงครับ ผมว่ามันไม่ได้เข้าใจยากอะไรเลยครับ --Horus | พูดคุย 16:56, 6 มกราคม 2560 (ICT)
ส่วนตัวผมคิดว่าอันไหนที่ไม่มีหลักฐานพอก็พิจารณาเป็นเรื่องๆ ไปนะครับ ไม่ควรเหมาทั้งส่วนว่าผิดไปเสียหมด โดยเฉพาะเรื่องดอนควน สมเด็จพระนางเจ้าสิริกิตติ์ฯ ท่านตรัสเอง มีหลักฐานคำสัมภาษณ์ลงหนังสือพิมพ์ด้วย คุณ Sry85 คงไม่คิดว่าสมเด็จฯ ท่านใส่ความหรอกนะครับ -- itpcc 23:57, 5 มกราคม 2560 (ICT)
ผมเห็นว่าเนื้อหาด้านลบใดที่นำเสนอโดยสื่อกระแสหลักและเป็นประเด็นสนใจของสาธารณชนก็ควรนำเสนอไว้ในบทความด้วย แต่ก็ควรระบุไว้ให้ชัดเจนว่ามีความน่าเชื่อถือในระดับไหน มีหลักฐานชัดเจนเพียงพอหรือไม่ หรืออ้างอิงจากพยานบุคคลเพียงอย่างเดียว ถ้าเป็นไปได้ก็ควรนำคำสัมภาษณ์ของผู้มีความเห็นแย้งต่อประเด็นดังกล่าวมารวบรวมไว้ในบทความด้วย จะช่วยให้ประเด็นดังกล่าวมีเนื้อหาที่ไม่เน้นหนักไปด้านใดด้านหนึ่งและช่วยรักษาความเป็นกลางของบทความด้วยครับ --Appleich (พูดคุย) 14:02, 6 มกราคม 2560 (ICT)
ผมพอใจกับความเห็นนี้ครับ อย่างไรก็ตาม ถ้าประเด็นไหนไม่มีความเห็นแย้ง ก็ไม่ควรแปะป้ายไม่เป็นกลางอีก เพราะไม่มีข้อมูลอะไรให้เขียน --Horus | พูดคุย 16:58, 6 มกราคม 2560 (ICT)
ผมเห็นด้วยตามแนวคิดที่คุณ Applezapotis ครับ--Tvcccp (cn:Yesona) (พูดคุย) 17:05, 6 มกราคม 2560 (ICT)

ผมว่าปัญหานี้มีวิธีแก้ปัญหาครับดังนี้

  1. เปลี่ยนการตั้งค่าล็อกเป็นล็อกสมบูรณ์ชั่วคราว เนื้องจากปัญหาไม่ได้อยู่ที่ประเดน พระองค์กับสาธารณะ แต่เป็นสงครามแก้ไขที่มีคนก่อกวนโดยพวก Donut (พระองค์กับสาธารณะ อาจจะหนักสุด) จนมีผู้ใช้ท่านหนึ่งจะแจ้งลบแล้ว
  2. หรือให้ซ่อนเนื้อหานี้ออกก่อน ไม่ได้ตัดออก

ผมว่านี้เป็นวิธีที่สุดแล้วเพราะปีที่แล้วพวก Donut ก่อกวนบทความพระมหากษัตริย์ทุกพระองค์จนเละแล้ว และเว็บนี้อาจโดนบล็อกตามมาตรา 112 ได้ นี่คือความคิดของผมนะครับ--Tvcccp (cn:Yesona) (พูดคุย) 18:56, 4 มกราคม 2560 (ICT)

คุณ @Sry85: และ คุณ @Horus: ครับ ตอนนี้ผมต้องการให้ประเดนนี้ควรมีข้อยุติอย่างสันตินะครับ ยิ่งทะเลาะกันปัญหาก็ยิ่งแย่นะครับประเด็นนี้ผมว่าควรให้ลบ หรือ ซ่อน และ เก็บไว้ก่อนจนกว่าจะมีข้อยุติด้วยให้ลงคะแนนว่าจะเลือกแบบใด้ก่อนนะครับ

ขอโทษนะครับ นี่เล่นตลกหรือเปล่า แค่มีเขียนตอบกันไปมาวันละครั้งสองครั้งเท่านั้นบานปลายขนาดนี้เลยหรือ อย่าทำเรื่องเล็กให้เป็นเรื่องใหญ่ครับ ส่วนเรื่องให้ซ่อนอะไรของคุณนี่ ไม่ทราบว่ามีเหตุผลดี ๆ หรือเปล่า นอกจากเรื่อง "ทะเลาะ" กันนี่ --Horus | พูดคุย 01:44, 6 มกราคม 2560 (ICT)
ขอโทษครับ ก็ผมเห็นว่าทั้งสองท่านกำลังโต้วาทะกัน เลยเข้าใจผิดว่าเป็นการทะเลาะกัน และมิทำเรื่องเล็กให้เป็นเรื่องใหญ่ด้วย ขอโทษด้วยครับ 555 ส่วนที่เรื่องให้ซ่อนผมว่า เพื่อไม่อยากให้บานปลายเป็นสงครามแก้ไข (ดูประวัติหน้าเหมือนเกิดสงครามแก้ไข) เลยมาคิดว่าจะทำอย่างไรกับหัวข้อนี้ ครับ --Tvcccp (cn:Yesona) (พูดคุย) 02:30, 6 มกราคม 2560 (ICT)

ชีวประวัติของบุคคลที่มีชีวิตอยู่[แก้]

ประเด็นที่ตระหนัก[แก้]

  • ข้อมูลที่นำเสนอ เขียนอย่างไม่รับผิดชอบและไม่ระมัดระวัง เป็นความเห็นของบุคคลส่วนหนึ่งที่หยิบยกมาเพื่อเสนอเฉพาะด้านลบ เขียนข่าวแบบแทบลอยด์ คือ มุ่งเน้นเรื่องที่เกี่ยวข้องกับเรื่องผิดกฎหมาย เรื่องชู้สาว ซึ่งขัดต่อ วิกิพีเดีย:การหมิ่นประมาท
    • จากกรณีศึกษาวิกิพีเดีย:สารวิกิพีเดีย/12-2553/ข วิกิพีเดียภาษาเกาหลีถูกฟ้องหมิ่นประมาท ผู้ใช้วิกิพีเดีย 4 คน ที่เผยแพร่เหตุการณ์เพศสัมพันธ์อื้อฉาวโดยไม่เป็นความจริง รวมถึงผู้ดูแลที่ย้อนการแก้ไขในฐานะผู้สนับสนุน
    • Symbol reply.svg ประเด็นต่อมา คือ ข้อความใดที่ "เขียนอย่างไม่รับผิดชอบและไม่ระมัดระวัง เป็นความเห็นของบุคคลส่วนหนึ่งที่หยิบยกมาเพื่อเสนอเฉพาะด้านลบ เขียนข่าวแบบแทบลอยด์" เพราะถ้าใครที่ "รู้จัก" สักหน่อย ก็จะทราบประวัติส่วนที่ข้อความนี้กล่าวถึงอยู่แล้ว ไม่จำเป็นต้องมาถามหาความน่าเชื่อถืออะไรอีก --Horus | พูดคุย 17:03, 6 มกราคม 2560 (ICT)
      • ดูเหมือนเป็นความคิดคุณคนเดียว มากกว่าหลักการนโยบาย --Sry85 (พูดคุย) 19:05, 6 มกราคม 2560 (ICT)
        • คุณกำลังจะบอกว่า เหตุผลที่คุณทักท้วงนี้ไม่ใช่ความเห็นส่วนบุคคลอย่างนั้นหรือเปล่า --Horus | พูดคุย 19:40, 6 มกราคม 2560 (ICT)
  • หากจะเสนอการวิจารณ์ ก็ควรมีน้ำหนัก อย่างละครึ่งพอ ๆ กัน แต่เนื้อหาทั้งหมดของส่วนนี้ เป็นทางลบ "การให้เนื้อหาที่ส่งผลกระทบต่อชีวิตของบุคคลที่เป็นบทความ การเขียนชีวประวัตินั้นจะต้องเป็นธรรมอยู่เสมอ" ไม่สามารถอ้างได้ว่าให้รอคำวิจารณ์ดี ๆ ก่อนแล้วค่อยนำมาใส่
  • สิ่งที่ผมต้องการให้พิจารณาคือ การละเมิดนโยบายชีวประวัติของบุคคลที่มีชีวิต ในหัวข้อนี้ --ข้อความนี้ไม่ได้ลงชื่อ ซึ่งออกความเห็นโดยผู้ใช้ Sry85 (พูดคุยหน้าที่เขียน) 16:52, 6 มกราคม 2560 (ICT)
    • Symbol support vote.svg เห็นด้วย ว่าการนำความเห็นแย้งมาใส่ประกอบก็จะทำให้บทความสมบูรณ์มากขึ้น แต่ต้องให้ตามน้ำหนักไม่มากเกินไป รวมถึงถ้าส่วนไหนไม่มีความเห็นแย้ง ก็ไม่ควรติดป้ายไม่เป็นกลางอีกเพราะไม่มีข้อมูลให้ใส่ --Horus | พูดคุย 17:03, 6 มกราคม 2560 (ICT)
      • ถ้าในเมื่อเขียนเป็นกลางก็ไม่ต้องแขวนป้ายหรือลบ แต่สถานะปัจจุบันของบทความคือ ขัดนโยบายบุคคลที่มีชีวิตอยู่ชัดเจน แต่ถ่าไม่มีข้อมูลให้ใส่ในนโยบายบอกว่า ให้เอาออกทั้งหมดเพื่อความเป็นธรรมต่อบุคคลนั้น--Sry85 (พูดคุย) 19:05, 6 มกราคม 2560 (ICT)
        • สะดวกดีนะครับ ประโยคไหน "ฟังความด้านเดียว" ก็ห้ามใส่ แบบนี้ตี๋ใหญ่ก็ห้ามใส่ว่าเขาเป็นโจร เพราะไม่เป็นธรรมต่อเขา และไม่มีคนแย้งว่าเขาไม่เป็นโจร (เขียนตอบตัวเองด้านล่าง) บินลาดินก็ห้ามใส่ว่าเป็นผู้ก่อการร้าย เพราะไม่เป็นธรรมต่อเขา และ (น่าจะ) ไม่มีคนแย้งว่าเขาไม่เป็นผู้ก่อการร้าย เช่นกัน --Horus | พูดคุย 19:40, 6 มกราคม 2560 (ICT)
        • นโยบายที่คุณแปลมา เขียนว่า "อย่าให้เนื้อหาที่ไม่สมสัดส่วนในมุมมองเฉพาะเจาะจง อย่าง มุมมองจากเสียงส่วนน้อยอันเป็นเรื่องเล็กน้อย ไม่ควรจะนำมาใส่รวม" เพราะฉะนั้น นโยบายก็ยังมีข้อยกเว้นว่า ถึงไม่เป็นธรรม แต่ถ้าเป็นมุมมองฝ่ายเสียงเล็กเสียงน้อยก็ไม่นำมาใส่ --Horus | พูดคุย 19:48, 6 มกราคม 2560 (ICT)
          • หลังคำว่า เพราะฉะนั้น อ่านแล้วงง เลยย้อนไปดูว่าบอกไว้ตรงไหน สรุปคือไม่มี แต่ก็ยังงงที่คุณเขียนอยู่ดี--20:10, 6 มกราคม 2560 (ICT)
            • เนื้อหาส่วนที่ยกมาอยู่ใต้หัวข้อความสมดุล ที่มีเนื้อหาหลักคือ "การวิจารณ์และการชื่นชม ควรมีทั้ง 2 ด้าน" แต่ประโยคต่อมาเขียนดักไว้ว่า "มุมมองจากเสียงส่วนน้อยอันเป็นเรื่องเล็กน้อย ไม่ควรจะนำมาใส่รวม" เพราะฉะนั้น ถึงจะใส่มุมมองด้านเดียวก็ถือว่าสมดุลแล้ว หากมุมมองด้านที่ 2 เป็นส่วนน้อย --Horus | พูดคุย 20:30, 6 มกราคม 2560 (ICT)
              • สงสัยต้องให้คนอื่นแปลเหตุผลของคุณแทน ไม่เข้าใจอยู่ดี ดูเหมือนคณิตศาสตร์ แบบ -(-a) = a วิธีคิดแบบนั้นเหรอ --20:52, 6 มกราคม 2560 (ICT)
                • ไม่แน่ใจว่าคุณตีรวนหรือเปล่า เอาเป็นลองให้คนอื่นอ่านดูนะครับ ระหว่างนี้คุณก็ลองตอบข้อโต้แย้ง "ประโยคไหน "ฟังความด้านเดียว" ก็ห้ามใส่ แบบนี้ตี๋ใหญ่ก็ห้ามใส่ว่าเขาเป็นโจร เพราะไม่เป็นธรรมต่อเขา" ของผมด้วยนะครับ กำลังรออยู่ ป.ล. ผมไปดูต้นฉบับมาแล้ว เขาไม่ได้บอกว่าต้องมีเนื้อหาทั้งสองด้านเลย --Horus | พูดคุย 22:04, 6 มกราคม 2560 (ICT)
                  • แต่ละเนื้อหาไม่เหมือนกันหรอกครับ คนตายแล้ว กับคนเป็น สามารถมาใช้ได้กรณีเดียวกัน คนที่มีคดีความทางกฎหมาย มาเปรียบเทียบใช้กับคำพูดคน 1-2 คน ที่กล่าวหา น้ำหนักมันไม่เท่ากันหรอกครับ แต่อยากให้ลองดู หัวใจของนโยบาย คือ ปกป้องการกล่าวหาบุคคลที่มีชีวิตอยู่ และ หลีกเลี่ยงการถูกฟ้องร้องหมิ่นประมาท–Sry85 (พูดคุย) 23:09, 6 มกราคม 2560 (ICT)
                    • (1) ที่ผมยกมาเปรียบเทียบกันเพื่อให้เห็นว่า เหตุผลมันอ่อนขนาดไหนที่ห้ามเขียนประโยคว่าตี๋ใหญ่เป็นโจรเพราะไม่เป็นธรรม (2) ถ้าคุณคิดว่า "คำพูดคน 1-2 คน ที่กล่าวหา" เป็นประเด็น อย่างนั้นถ้าผมนำแหล่งข้อมูลมาใส่เพิ่มสัก 3-4 แหล่ง ถือว่าแก้ไขได้ไหมครับ (3) เรื่องปกป้องการกล่าวหาและหลีกเลี่ยงการถูกฟ้องร้อง ขนาดมีบทความแผนฟินแลนด์อยู่ตั้งนานก็ยังอยู่ดีนี่ครับ ไม่เห็นมีใครไปเอาออกเลย --Horus | พูดคุย 23:17, 6 มกราคม 2560 (ICT)
    • Symbol support vote.svg เห็นด้วย ตามที่คุณ Horus ว่าไว้ครับ--Tvcccp (cn:Yesona) (พูดคุย) 19:19, 6 มกราคม 2560 (ICT)
      • อยากให้คุณแสดงเหตุผล ว่าเห็นด้วยตรงไหน และหลักการของคุณอะไร ทำไมเห็นด้วยตรงไหน การโหวตไม่ใช่การตัดสิน แต่ต้องชี้ประเด็นให้ตรงจุด--Sry85 (พูดคุย) 19:24, 6 มกราคม 2560 (ICT)

ให้ซ่อน[แก้]

  1. ผมไม่แน่ใจว่า WIkipedia มี tag spoil ให้กดดูข้อความที่ซ่อนรึเปล่านะครับ ถ้ามีผมเห็นควรให้ใช้กับประเด็นที่ยังต้องพิสูจน์ด้วยหลักฐานชั้นต้นก่อนนะครับ ส่วนที่มีแล้วจึงให้เปิดตามปกติ -- itpcc 00:05, 6 มกราคม 2560 (ICT)
  2. ให้ซ่อนก่อนโดยจดโค้ต <!--ข้อความ--> ก่อนครับ--Tvcccp (cn:Yesona) (พูดคุย) 00:08, 6 มกราคม 2560 (ICT)

ให้เก็บ[แก้]

ให้ลบ[แก้]

_______________________________________________ ให้คะแนนเป็นเอกฉันท์ไปเลยนะครับ --Tvcccp (cn:Yesona) (พูดคุย) 23:59, 5 มกราคม 2560 (ICT)

เพิ่มเติม[แก้]

จากการที่คุณ Sry85 ได้เชิญให้ผมมาร่วมอภิปรายบทความนี้ ผมได้พยายามหาทางออกกับแต่ละฝ่าย ซึ่งอาจจะช่วยได้ในบางส่วน

ผมเสนอให้ดูนโยบายต่าง ๆ ประกอบด้วย ที่เกี่ยวข้องก็มีประมาณนี้ครับ:

ประเด็นที่แนะนำ

ซึ่งต้องดูที่น้ำหนักของเนื้อหาว่ามีความเป็นกลางเพียงใด มุ่งไปที่การโจมตีบุคคลโดยเฉพาะหรือไม่ มีวัตถุประสงค์เพื่อเป็นสารานุกรมหรือเพื่อผลประโยชน์ในลักษณะใด ส่วนตัวผมไม่สนับสนุนให้นำเสนอเนื้อหาที่เอนเอียงมากเกินไป กล่าวคือให้มีความเป็นกลางในแต่ละส่วนน่าจะดีที่สุด หากยัง ก็ให้ลดทอนตามความเหมาะสม

หากเนื้อหามีการขัดต่อกฎหมายก็อยากให้นำออก เพราะจะเป็นผลดีต่อผู้เขียนที่ไม่เสี่ยงต่อการถูกฟ้อง แต่หากยังยืนยันที่จะนำเสนออยู่อย่างนั้น อันนี้ใครทำก็ให้ไปจัดการกันเองก็แล้วกันครับ --B20180 (พูดคุย) 12:38, 8 มกราคม 2560 (ICT)

กระผมเห็นด้วยครับ--Longlivethekingofthailand (พูดคุย) 08:03, 7 พฤษภาคม 2560 (+07)

กราบเรียนผู้ดูแลระบบ กราบขอความอนุเคราะห์ลบด่วนที่สุดครับ[แก้]

เว็บไซต์นี้มีเนื้อหาและข้อมูลที่ไม่เหมาะสม ถูกระงับโดยกระทรวงดิจิทัลเพื่อเศรษฐกิจและสังคม อ้างอิง 8.8.0 8.1 8.2 8.3 "พระราชประวัติกษัตริย์พระองค์ใหม่ของไทย". บีบีซีไทย. 2 ธันวาคม 2559. สืบค้นเมื่อ 2 ธันวาคม 2559. --ข้อความนี้ไม่ได้ลงชื่อ ซึ่งออกความเห็นโดยผู้ใช้ Longlivethekingofthailand (พูดคุยหน้าที่เขียน) 20:24, 16 พฤษภาคม 2560 (ICT)

วิกิพีเดีย:ชีวประวัติของบุคคลที่มีชีวิตอยู่[แก้]

กราบขอความอนุเคราะห์ท่านผู้ดูแลระบบทุกท่านทบทวนและวิเคราะห์บทความนี้โดยละเอียดเพื่อให้สอดคล้องกับนโยบายและแนวปฏิบัติในวิกิพีเดีย เพราะบทความนี้มีความสำคัญกับประเทศไทยและปวงชนชาวไทย --Longlivethekingofthailand (พูดคุย) 05:47, 22 พฤษภาคม 2560 (ICT)

บทความหมิ่นพระบรมเดชานุภาพ[แก้]

กฏหมายประเทศไทย บทความหมิ่นพระบรมเดชานุภาพ กรุณาอย่าเขียนเลยครับ ให้นึกถึงคำว่า "ส่วนรวมเป็นที่ตั้ง" --ข้อความนี้ไม่ได้ลงชื่อ ซึ่งออกความเห็นโดยผู้ใช้ Longlivethekingofthailand (พูดคุยหน้าที่เขียน) 01:46, 6 มิถุนายน 2560 (ICT)

ส่วน "ทรงราชย์"[แก้]

ชื่อทหารหญิงทั้งหลายในหน้านี้จำเป็นต่อชีวประวัติมากน้อยเพียงใดครับ และถ้าจำเป็นจริง รบกวนเขียนใหม่ให้เหมือนชีวประวัติหน่อยครับ ตอนนี้เละมาก --Horus (พูดคุย) 21:57, 12 มกราคม 2561 (ICT)

เรื่องการใช้พระราชอำนาจ ถ้ามีบริบทกำกับด้วยว่าคนเหล่านั้นสำคัญอย่างไรด้วยจะดีมาก ตอนนี้เหมือนอ่านข่าว --Horus (พูดคุย) 22:00, 12 มกราคม 2561 (ICT)

รายชื่อทหารหญิง ดูแล้วอาจจะไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องอะไรเลยกับพระองค์ ตามเอกสารที่อ้างอิง --Pongsak ksm (พูดคุย) 22:40, 31 มกราคม 2561 (ICT)
งั้นจะคัดเหลือแต่คนที่เลื่อนยศเร็ว ๆ หรือที่มีข่าวใกล้ชิดพอไหมครับ เพราะถือว่าเข้าข่าย "้ข้อวิจารณ์" เหมือนกัน --Horus (พูดคุย) 22:43, 31 มกราคม 2561 (ICT)
แต่ที่เห็นในเนื้อหา ไม่ได้นำเสนอข้อวิจารณ์เลยครับ มีแต่การนำเสนอว่ามีการแต่งตั้ง เท่านั้นเอง --Pongsak ksm (พูดคุย) 22:48, 31 มกราคม 2561 (ICT)
dกฎหมายต่างๆ ก็เช่นกันครับ ไม่ได้นำเสนอ+อ้างอิง ว่ามีการวิจารณ์อย่างไร นำเสนอแต่ว่าพระองค์ ประกาศใช้กฎหมายนั้น กฎหมายนี้ ซึ่งในความเป็นจริงแล้วพระองค์ประกาศใช้กฎหมายนับร้อยนับพันฉบับนะครับ --Pongsak ksm (พูดคุย) 22:50, 31 มกราคม 2561 (ICT)
แปลว่าคุณคิดว่าควรเรียบเรียงเนื้อหาส่วนที่เกี่ยวข้องกับ ร. 10 อย่างสุทิดา วชิราลงกรณ์ ณ อยุธยา (In October 2016, international media reports labeled her as the designated king's "consort", despite the palace never officially declaring their relationship) หรือสินีนาฏ วงศ์วชิราภักดิ์ (สำนักข่าวต่างประเทศหลายสำนัก ได้ตีข่าวลงในเว็บไซต์ว่า เธอเดินเลือกซื้อสินค้ากับสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณ บดินทรเทพยวรางกูร) แบบนี้หรือเปล่าครับ --Horus (พูดคุย) 22:53, 31 มกราคม 2561 (ICT)
เรื่องกฎหมาย กฎหมายบางอย่างที่มีข้อสังเกตคิดว่าอาจจะหาดูว่ามีบทความของไอลอว์หรือปวินบ้างหรือเปล่า ถ้าไม่มีก็คิดว่าอาจจะเอาออกเพราะไม่มีบริบทอย่างที่คุณว่าครับ ป.ล. ขออภัยที่ย้อนทีแรก นึกว่าคุณจะลบทิ้งครับ --Horus (พูดคุย) 22:56, 31 มกราคม 2561 (ICT)
ถ้าเราใช้หัวข้อว่า "ข้อวิจารณ์" แต่เนื้อหาที่นำเสนอไม่สอดคล้องกับหัวข้อ มันก็คงไม่ใช่หลักการเขียนที่ดีสักเท่าไหร่นะครับ อีกประการก็คือ แหล่งอ้างอิงที่เราใช้มาอ้างอิง ไม่ได้กล่าวโดยตรงว่าเป็นอย่างนั้นอย่างนี้ ผมคิดว่าเราไม่ควรนำเสนอในลักษณะให้คนอ่าน คิดต่อเอาเอง เช่น บอกว่า "วันนี้นาย ก. ไปตลาด" แค่นี้ แล้วให้คนไปคิดต่อเอาเองว่าเขาไปตลาดทำไม ไปซื้ออะไร ? --Pongsak ksm (พูดคุย) 23:02, 31 มกราคม 2561 (ICT)
การนำเสนอเราควรจะนำเสนอในลักษณะว่า การประกาศกฎหมายฉบับนี้ ทำให้มีคนวิจารณ์ว่าอย่างนั้น ว่าอย่างนี้ หรือการปลดบุคคลนี้ ทำให้สังคมกล่าวถึงในด้านนั้น ในด้านนี้ แล้วเพิ่มแหล่งอ้างอิงเข้าไป จึงจะเหมาะสมกับหัวข้อนี้มากกว่า --Pongsak ksm (พูดคุย) 23:04, 31 มกราคม 2561 (ICT)
Yes check.svg ตอนนี้ลบเหลือแต่ประกาศกฎหมายทรัพย์สินส่วนพระมหากษัตริย์ฉบับใหม่แล้ว คิดว่าจะลองหาดูว่ามีบทความเกี่ยวกับการวิจารณ์กฎหมายนี้หรือเปล่าดูครับ --Horus (พูดคุย) 23:08, 31 มกราคม 2561 (ICT)

กระผม ว่าคุณ Horusต้องกลับไปทบถามและศึกษา

ลักษณะพึงประสงค์ของผู้ดูแลระบบ[แก้]

ผู้สนับสนุนหรือคัดค้านนั้นจะดูลักษณะของผู้ที่จะมาเป็นผู้ดูแลระบบในหลายด้าน ซึ่งมักจะมีลักษณะดังต่อไปนี้

  • เข้าใจนโยบายหลัก ได้ศึกษา เข้าใจ และเห็นด้วยกับนโยบายหลัก เสาหลัก รวมถึงลิขสิทธิ์บนวิกิพีเดีย
  • มีประวัติการแก้ไข โดยมีส่วนร่วมในวิกิพีเดียแก้ไขบทความในหลายส่วน โดยผู้ใช้ที่มีส่วนร่วมในวิกิพีเดียมากย่อมจะมีโอกาสได้รับการสนับสนุนมากกว่าผู้ใช้ที่ได้แก้ไขน้อย
  • มีประสบการณ์ที่หลากหลาย แก้ไขบทความในหลากหลายรูปแบบรวมถึงช่วยเหลือเก็บกวาดวิกิพีเดียในหลายด้านทั้งการดูแลระบบ และการเขียนบทความ ซึ่งผู้ใช้ที่เขียนบทความอย่างเดียวมักจะไม่เข้าใจปัญหาการเก็บกวาดและก่อกวน เช่นเดียวกับผู้ใช้ที่เก็บกวาดและป้องกันการก่อกวนอย่างเดียวมักจะไม่เข้าใจปัญหาของการเขียนบทความรวมถึงการโต้เถียง
  • มีปฏิสัมพันธ์อันดีกับผู้อื่น ผู้ใช้ที่มีการปฏิสัมพันธ์ที่ดี ที่ได้ช่วยเหลือผู้ใช้อื่นและผู้ใช้ใหม่ รวมถึงการพูดคุยที่มีมารยาท และการควบคุมอารมณ์ที่ดีในหลายสถานการณ์
  • เชื่อถือได้ ผู้ใช้ที่มีความรับผิดชอบต่อเรื่องที่เขียน มีเจตนาดีไม่มีเจตนาอื่นแอบแฝง และจะไม่ใช้สิทธิของผู้ดูแลระบบในทางที่ผิดภายหลังจากได้รับเลือก
  • ช่วยเก็บกวาด ผู้ดูแลงานเก็บกวาด และตรวจตราหน้าปรับปรุงล่าสุด แสดงให้ถึงการเข้าใจและได้ทำหน้าที่ในฐานะผู้ดูแลระบบ
  • คำอธิบายอย่างย่อ ผู้ที่ใช้งานในส่วนของคำอธิบายอย่างย่อ แสดงถึงการเข้าใจและช่วยในงานเก็บกวาดได้เป็นอย่างดี

ที่กล่าวมาไม่ได้เป็นมาตรฐานในการคัดเลือกผู้ดูแลระบบ แต่เป็นสิ่งที่ผู้ออกความเห็นคาดหวังจากผู้ที่ถูกเสนอชื่อ โดยนอกจากนี้ผู้ถูกเสนอชื่ออาจจะถูกถามคำถามด้านอื่น ไม่ว่า สามารถติดต่อผ่านอีเมลหรือโทรศัพท์ส่วนตัวได้ไหม หากมีการร้องขอให้มีการล็อกบทความในขณะที่ไม่มีผู้ดูแลระบบอื่นอยู่

ส่วนผู้ดูแลสิทธิ์แต่งตั้งคือผู้ดูแลที่มีความสามารถเพิ่มเติมจากผู้ดูแลทั่วไป คือ แต่งตั้งชาววิกิพีเดียเป็นผู้ดูแลได้ แต่งตั้งผู้ดูแลคนอื่นเป็นผู้ดูแลสิทธิ์แต่งตั้งได้ สามารถเปลี่ยนชื่อผู้ใช้และให้หรือถอดถอนสถานะบอตได้ กระบวนการคัดเลือกผู้ดูแลสิทธิ์แต่งตั้งเหมือนกับผู้ดูแลทั่วไป อย่างไรก็ตาม ผู้ดูแลสิทธิ์แต่งตั้งได้รับการคาดหมายว่าจะสามารถตัดสินในมติใด ๆ ของชุมชนและพร้อมที่จะอธิบายเหตุผลของการตัดสินใจเหล่านั้น

กรุณาอ่านคร่าวๆดูก่อนว่าคุณเหมาะสมไหม และระเบียบกฎข้อบังคับต่างๆในการเป็นผู้ดูแลระบบที่ดี

คุณอย่าได้ลืมไปครับว่า ทุกสิ่งทุกอย่างใน WIKIPEDIA.ORG นั้นเป็นองค์กรการกุศลครับ

กราบชอบพระคุณครับ --ข้อความนี้ไม่ได้ลงชื่อ ซึ่งออกความเห็นโดยผู้ใช้ Longlivethekingofthailand (พูดคุยหน้าที่เขียน) 01:21, 22 สิงหาคม 2561 (ICT)

หมวดหมู่[แก้]

ขอเรียนสอบถามในที่นี้ครับ เนื่องด้วย สมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณ บดินทรเทพยวรางกูร ไม่เคยมีพระยศตำรวจ กระผมเห็นว่าควรจะแก้ไขหมวดหมู่ โดยนำ หมวดหมู่:ตำรวจชาวไทย ออกจากบทความครับ §

บทความที่พาดพิงถึงท่าน พลเอกเปรม ติณสูลานนท์ ประธานองคมนตรีและรัฐบุรุษ[แก้]

กราบเรียนท่านผู้ดูแลระบบทุกท่าน ที่เคารพ มีบทความหลายส่วนที่ พาดพิงถึงท่าน พลเอกเปรม ติณสูลานนท์ ประธานองคมนตรีและรัฐบุรุษ ให้ความเห็นต่อ พระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณ บดินทรเทพยวรางกูร กระผมได้เช็คควบคู่ไปกับ Linkแหล่งที่มาและอ้างอิง ล้วนแล้วแต่เป็นเรื่องเท็จทั้งสิ้น

กระผมขอความอนุเคราะห์เรียนถามผู้ที่ทำหน้าที่ดูแลระบบทุกท่านว่า ในกรณีที่ผู้อ่านบทความสามารถเช็คได้ว่า บทความหลายส่วนที่ พาดพิงถึงท่าน พลเอกเปรม ติณสูลานนท์ ประธานองคมนตรีและรัฐบุรุษ นั้นเป็นข้อมูลเท็จทั้งสิ้น เข้าค่าย นโยบาย

เว็บย่อ:

วิกิพีเดีย:เงื่อนไขสำหรับการลบทันที ถูกต้องไหมครับ

กราบขอบพระคุณครับ --ข้อความนี้ไม่ได้ลงชื่อ ซึ่งออกความเห็นโดยผู้ใช้ Longlivethekingofthailand (พูดคุยหน้าที่เขียน) 01:00, 22 สิงหาคม 2561 (ICT)