พูดคุย:ลัดดาแลนด์
| |||||
 | การอภิปรายภายในหน้านี้อาจกลายเป็นการโต้เถียงอย่างรุนแรงได้ โปรดใจเย็นและกรุณาตอบอย่างสันติวิธีในหน้านี้ |
ลบบทความนี้ออกจากวิกิพีเดีย[แก้]
ผมอายุ 46 คุ้นกับชื่อหมู่บ้านนี้มาก อ่านประวัติในวิกกิแล้วจึงนึกออก อย่าเพิ่งลบเลยครับอย่างน้อยก็เป็นประโยชน์ในเชิงวิชาการ ทางสถาปัตยกรรม และเคหะการ จนถึงการวางผังและออกแบบชุมชนเมือง --ความเห็นที่มิได้ลงชื่อโดย 124.122.222.20 (พูดคุย | ตรวจ) 22:18, 25 เมษายน 2011 (ICT)
ตามความเห็นผมคือน่าจะย้ายไปรวมกับบทความภาพยนตร์ โดยตั้งหัวข้อว่า "ภูมิหลังของภาพยนตร์" --octahedron80 22:28, 25 เมษายน 2554 (ICT)
- ลัดดาแลนด์ ผมเคยไปเมื่อสิบกว่าปีก่อน ตอนสักสี่ห้าขวบ มันเคยมีชื่อเสียงอยู่ช่วงหนึ่ง แต่ทีหลังเจ๊งไป จนเกิดข่าวลือต่าง ๆ ผมว่า ถ้ามีแหล่งอ้างอิงดี ๆ ก็พอจะเป็นบทความได้ เหมือนบทความบ้านผีสิง สวนสนุกผีสิง หลาย ๆ แห่งในวิกิฯ อังกฤษนะครับ (แต่เมื่อไม่มี ก็อาจต้องลบเสีย) ส่วนเรื่องที่อ้างว่า จะ "เป็นประโยชน์ในเชิงวิชาการ ทางสถาปัตยกรรม และเคหะการ จนถึงการวางผังและออกแบบชุมชนเมือง" นั้น ผมว่าเลื่อนลอย --Aristitleism 22:34, 25 เมษายน 2554 (ICT)
- ผมคิดว่าเป็นหมู่บ้านที่เป็นที่รู้จัก และเคยถูกกล่าวถึงในเรื่องลี้ลับ (ผี) ในหน้าสื่อมวลชนต่างๆ นอกจากนั้นเรื่องราวของหมู่บ้านนี้ยังถูกนำมาสร้างเป็นภาพยนตร์ย่อมแสดงให้เห็นถึงความน่าสนใจ แต่เนื่องจากหมู่บ้านลัดดาแลนด์ถูกทิ้งรกร้างมานานกว่ายี่สิบปี ทำให้หาข้อมูลสนับสนุนได้ยาก ผมจึงอยากขอเสนอให้ชะลอการลบบทความนี้ไว้ก่อน --Pongsak ksm 22:59, 25 เมษายน 2554 (ICT)
- อ่านแล้วผมเห็นแต่เรื่อง ผี ความน่ากลัว แล้วก็เฮี้ยน ไม่เห็นว่าจะ "วิชาการ สถาปัตยกรรม เคหะการ วางผังและออกแบบชุมชน" ตรงไหน (ผมเห็นแต่เรื่องต้นไทรกับฆาตกรรม) ผมเห็นด้วยกับการย้ายไปส่วน "ภูมิหลังภาพยนตร์" นั้นจะดีกว่า เพราะถ้าต่อไปมีคนมาอ้างอิงจาก wiki คนที่ไม่รู้อยู่แล้ว เขาก็อ้างอิงต่อไปแบบผิดๆอีก หรือคนภายนอกที่ไม่ได้ในพื้นที่นั้นแต่อยากศึกษาว่าเกิดอะไรขึ้นกับที่นั่นก็ไม่ได้มูลอะไรอีกด้วย ดังนั้น ผมเห็นว่าลบทิ้งแล้วให้คนที่รู้ข้อมูลจริง มีการสืบหลักฐานมาแล้ว มาสร้างหน้านี้จะดีกว่า Majinimaru 10:10, 26 เมษายน 2554 (ICT)
ตกลงแล้วเคยเป็นสวนจริง แต่ยังมีข้อโต้แย้งว่ามีหมู่บ้านไหม ถ้าหากเคยเป็นหมู่บ้านมาก่อน ก็น่าจะตรวจสอบได้ไม่ยากจากฝ่ายทะเบียน ของอำเภอ และซากปรักหักพังที่อยู่ภายใน เพราะถ้าเป็นหมู่บ้าน หรือชุมชน น่าจะมีไม่ต่ำกว่า 10หลังคาเรือน ยิ่งเป็นหมู่บ้านสมัยก่อน น่าจะหาข้อมูลได้ไม่ยาก เพราะไม่แพร่หลายเท่าปัจจุบัน ไหนจะ ระบบไฟฟ้า ประปา ถ้าเป็นหมู่บ้านต้องมีเอกสารอยู่ที่การไฟฟ้าบ้าง --ความเห็นที่มิได้ลงชื่อโดย 115.87.109.135 (พูดคุย | ตรวจ) 06:09, 28 เมษายน 2554
- ผมคิดว่า คำพูดด้านบนที่ว่า (ถึงเรื่องนี้จะสำคัญมีชื่อเสียง) "แต่ถ้าไม่มีอ้างอิงก็อาจต้องลบเสีย" มันดูงี่เง่ามากนะครับ (ขอโทษที่ใช้คำนี้ นึกคำอื่นไม่ออก) มันเหมือนกับการทำงานเอกสารของพวกราชการ ที่อะไรก็ต้องมีเอกสารอย่างเดียว ไม่สนใจว่าสิ่งที่ทำ หรือสิ่งที่เป็นอยู่มันจะมีประโยชน์หรือไม่อย่างไร --Manop | พูดคุย 15:46, 1 พฤษภาคม 2554 (ICT)
- ถ้าไม่มีแหล่งอ้างอิงโดยสิ้นเชิง ก็เหมือนให้เขียนอะไรก็ได้ แล้วใส่ป้าย "ต้องการอ้างอิง" ไว้ เช่น "หมู่บ้าน ก มีชื่อเสียงเมื่อหกสิบปีก่อน[ต้องการอ้างอิง]" แบบนี้ทั้งหน้า งั้นสู้ไม่เขียนเลยไม่ดีกว่าหรือครับ อนึ่ง เนื้อหาบทความนี้มีแนวจะทำให้คนอื่นเสียชื่อเสียง เช่น บอกว่ามีฆาตกรรม มีการคดโกงหักหลัง มีความน่ากลัวอยู่ในสถานที่นั้นนี้ซึ่งมีไว้ทำนองเพื่อการค้า ก็อาจทำให้เจ้าของสถานที่ขาดรายได้ได้ เมื่อไม่มีอ้างอิงเลย เท่าที่ผมทราบ ก็มีนโยบายอยู่ว่า ข้อความว่าร้ายแบบนี้ไม่ควรปล่อยไว้
- ที่ว่า "ไม่สนใจว่า...สิ่งที่เป็นอยู่มันจะมีประโยชน์" นั้น ผมว่า ถ้าไม่มีแหล่งอ้างอิงโดยสิ้นเชิง มันก็ไม่มีประโยชน์เหมือนกันนะครับ เหมือนกับเป็นลมปาก เขียนอะไรก็ได้ แล้วก็ห้อยป้ายไว้อย่างนั้น
- ที่ว่า "มันเหมือนกับการทำงานเอกสารของพวกราชการ ที่อะไรก็ต้องมีเอกสารอย่างเดียว" นั้น ผมยอมรับครับว่า บางทีก็มีทัศนคติในการเขียนบทความในวิกิฯ อย่างนั้น เพราะอย่างน้อย ก็ทำให้รู้ว่าผมกำลังยึดโยงอยู่กับสิ่งที่เป็นรูปธรรม มากกว่าความรู้สึกของตนเองที่บางทีก็ไม่แน่ไม่นอนครับ (ขอยกสำนวนนะครับ ว่า เป็นทำนอง "กำขี้ดีกว่ากำตด"), และผมก็ไม่สามารถอ้างอิงความรู้สึกหรือประสบการณ์ของผมเองในวิกิพีเดียได้อยู่แล้วนี่ครับ
- อีกประการหนึ่ง ถ้าไม่มีแหล่งอ้างอิงโดยสิ้นเชิง อย่างน้อยก็ยากจะรู้ได้ว่า ตกลงแล้วหัวเรื่องนั้น ๆ มีความสำคัญหรือมีชื่อเสียงแค่ไหน และอาจบ่งบอกว่า หัวเรื่องนั้นไม่สำคัญพอก็เป็นได้ (เพราะถ้าสำคัญจริง อย่างน้อยก็ต้องมีอ้างอิงสักที่ ในเว็บ ในห้องสมุด ในหนังสือพิมพ์ ฯลฯ), นอกจากนี้ แม้ผมหรือหลาย ๆ คนอาจจะรู้อยู่ลึก ๆ ว่า หัวเรื่องนี้น่าจะสำคัญหรือมีชื่อเสียง แต่อย่างที่บอกไป ผมไม่สามารถใช้ตัวเอง หรือความรู้สึกของตัวเอง มาตัดสินบทความอยู่ดี เหมือนกันยันหัวชนฝา จะหัวแตกเปล่า ๆ ควรไปเอาของแข็งมาชนน่าจะดีกว่า จริงไหมครับ
- ผมทราบดีครับว่า ในวิกิฯ อังกฤษ, ไทยเอง และภาษาอื่น ๆ มีบทความจำนวนหนึ่ง ซึ่งดำรงอยู่ และไม่มีแหล่งอ้างอิงโดยสิ้นเชิง, แต่นี้ก็ไม่ได้แปลว่า เราควรทำแบบนั้นหนิครับ, ถึงแม้ว่าผู้อ่านจะมีภาระต้องใช้วิจารณญาณเองว่า ควรเชื่อถือบทความนั้นหรือไม่ เพียงใด (และแม้ในบทความที่มีอ้างอิงแล้ว ก็ยังจำเป็นต้องใช้วิจารณญาณแบบนั้นอยู่เหมือนกัน)
- ผมขอสรุปนะครับว่า เท่าที่ผมเข้าใจ นโยบายวิกิพีเดียต้องการให้เขียนบทความแบบ "วัตถุวิสัย" (objective) มากกว่า "อัตวิสัย" (subjective) ใช่ไหมครับ ถ้าผมเข้าใจผิดก็โปรดบอกผม และถ้าสามารถ ก็โปรดให้อภัยผมด้วยครับ
- ป.ล. ผมไม่ได้พูดถึงสภาวะของบทความนี้ในปัจจุบันที่มีแหล่งอ้างอิงแล้วนะครับ ผมมาตอบข้อความคุณ Manop เท่านั้นครับ (แม้จะล่วงเลยมาหลายเดือนแล้ว)
- --Aristitleism 05:34, 24 สิงหาคม 2554 (ICT)
อ้างอิง[แก้]
เท่าที่หาได้ออนไลน์มีเท่านี้ครับ ส่วนหนังสือพิมพ์เก่าผมอาจพอเข้าถึงได้ แต่ต้องระบุวันมาให้ชัด --taweethaも 10:48, 26 เมษายน 2554 (ICT)
2554[แก้]
- เช็กอิน ลัดดาแลนด์ คม ชัด ลึก (22/04/2554) น.20
- เก้งการันตีลัดดาแลนด์สยองสุดขั้ว แนวหน้า (15/04/2554) น.20
- ก้อง-สหรัถใจอ่อนยอมเล่นหนังในรอบ15ปี เดลินิวส์ (11/04/2554) น.31
- http://www.bangkokpost.com/print/232754/