วิกิพีเดีย:สภากาแฟ/อภิปราย/ปัญหาบทความไร้คุณภาพ

1. มีบทความจำนวนหนึ่งที่ต้องสารภาพว่าอ่านแล้ว "ไม่รู้เรื่อง" คือไม่รู้ว่าบทความนั้นพูดถึงอะไร หรือที่ไหน ตัวอย่างเช่น

   • บ้านเชียงแก้ว - มันคือตำบล หรือหมู่บ้าน หรืออะไรสักอย่าง? ทั้งไม่ได้ระบุว่าอยู่จังหวัดไหน ได้แต่เดาเอาจากเนื้อเรื่องว่าน่าจะอยู่ที่อุบลราชธานี ลิงก์ในบทความก็เป็นลิงก์เสีย ทว่ามี "บ้านเชียงแก้ว" อยู่ที่ จ.ตาก ด้วยเหมือนกัน
   • หอระฆังบวรวงศ์ - ถ้าเดาจากกล่องนำทางข้างล่าง น่าจะเป็นสิ่งก่อสร้างอย่างหนึ่งในวัดเบญจมบพิตร แต่ในเนื้อหากลับไม่ได้พูดถึง ทั้งไม่มีอ้างอิงให้ตรวจสอบ
   • เคลย์มอร์ - มีจริงหรือเปล่าก็ไม่รู้ เสิร์ชหาก็ไม่เจอ
   • และ ฯลฯ

   ที่ผ่านมา เราได้แต่ติดป้ายขออ้างอิง ขอปรับปรุง ต่างๆ นานา ครั้นจะช่วยแก้บทความเอง ก็จนปัญญาไม่รู้ว่าจะแก้อย่างไร ในเมื่อเราก็ไม่แน่ใจว่าบทความกำลังพูดถึงอะไร มีบทความจำนวนมากที่ถูกติดป้ายทิ้งค้างเอาไว้ ไม่มีใครมาช่วยปรับปรุงเลย เช่นนี้ถ้าทิ้งเอาไว้จะถือว่าเป็น "บทความขยะ" ในวิกิพีเดีย ไร้ความสำคัญ (เพราะไม่มีใครรู้จักเรื่องราวในบทความนั้นพอที่จะช่วยปรับปรุงได้) และสมควรลบทิ้งหรือไม่คะ

   --Tinuviel | พูดคุย 12:51, 8 พฤษภาคม 2553 (ICT)

2. เห็นด้วยให้ลบบทความลักษณะนี้ทิ้ง เพราะ
   1. โดยนิตินัย เราก็ (และควร) หวังว่าจะมีคนมาต่อเติมตัดแต่งให้สมบูรณ์ แต่โดยพฤตินัย วิกิฯ ไทยไม่เหมือนวิกิฯ อังกฤษและชาติอื่น ๆ ที่มีความเคลื่อนไหวหลายหมื่นแสนในครู่ยามเดียว ผ่านไปหลายชาติบทความยังเหมือนเดิม บางบทความถ้าตัดส่วนที่เกินเลยออกอาจเหลือใจความน้อยนิดหรือถึงขนาดไม่สมควรดำรงอยู่เป็นบทความเลยก็มี
   2. โดยเฉพาะบทความ "บ้านเชียงแก้ว" ข้อมูลบางอย่างไม่ควรใส่เลย เช่น รายชื่อกำนัน ผู้ใหญ่บ้าน สมภาร เจ้าอาวาส ฯลฯ
   3. จากประสบการณ์ ต้องยอมรับว่า ชาววิกิฯ อังกฤษส่วนใหญ่โคตรจะมีคุณภาพเลย แถมทุกคนเสียสละและมีน้ำใจจริง ๆ (ใครว่าคนไทยมีน้ำใจที่หนึ่งในโลก ต้องขอบอกว่าฝรั่งมันก็มีเหมือนกัน และบางทีอาจเยอะกว่าด้วยและมีเหตุผลกว่าด้วย) เปรียบเทียบกับวิกิฯ ไทย คนคุณภาพมีน้อย คนด้อยมีมาก คนลำบากมีเยอะ คนทำเขรอะมีหลาย แถมในหลาย ๆ จุดอย่างยังไม่ค่อยได้ปรับปรุงให้ทัดเทียมกับนานาอารยะวิกิฯ เขาและอีเหละเขละขละ ในดีมีเสีย ในเสียมีดี บลา ๆ ๆ (พยายามจับใจความที่ตนเองถ่ายทอดคำบ่นอยู่เหมือนกัน)

   —— Clumsy  • พูดคุย | ๒๕๕๓.๐๕.๐๘, ๑๓:๒๔ นาฬิกา (ICT)

3. จากลิงก์โรงเรียนเชียงแก้วพิทยาคม (ที่ล่ม) พบว่าตั้งอยู่ที่ ตำบลจิกเทิง อำเภอตาลสุม อุบลราชธานี บ้านเชียงแก้วคงอยู่บริเวณนั้น? แค่คาดเดาครับ บอกไม่ได้แน่ชัด นอกจากผู้เขียนบทความจะมาใส่เอง --octahedron80 13:38, 8 พฤษภาคม 2553 (ICT)
4. เรียนพี่ Tinuviel เคลย์มอร์ (Claymore) รู้สึกว่าจะเป็นอาวุธที่มีจริง ๆ ครับ แต่เท่าที่เขียนก็พบว่าไม่ค่อยเป็นประโยชน์เท่าไหร่ ผมคิดว่าถ้าเรารู้สึกว่ามีบทความจำพวกนี้เยอะขี้นก็อาจจะ (1) กันไม่ให้ไอพีเขียนบทความใหม่ (2) กำหนดความยาวขั้นต่ำของบทความ ถ้ายาวไม่พอก็ลบไปเลย (3) หากพูดถึง "สมควรลบทิ้งหรือไม่" ก็อาจจะมีการโหวตให้ลบไปเลยครับ ถ้ามีอะไรเสนออีกจะรีบบอกกล่าวครับ --Horus | พูดคุย 13:49, 8 พฤษภาคม 2553 (ICT)
   • อ้าวตกลงมีหรือคะ เพราะค้นดู เคลย์เมอร์ ไม่ยักเจอ เจอแต่ เคลย์มอร์ ซึ่งเป็นอสูร ไม่ใช่มีด -_-" --Tinuviel | พูดคุย 21:36, 8 พฤษภาคม 2553 (ICT)
     • en:Claymore ครับ ส่วนอสูรสาวนั้นผมไม่รู้จักแฮะ --Horus | พูดคุย 22:18, 8 พฤษภาคม 2553 (ICT)
       • เคลย์เมอร์-อสูรสาวเป็นการ์ตูนครับ --Chale yan 01:31, 20 พฤษภาคม 2553 (ICT)
5. เท่าที่ทราบตอนนี้ วิกิฯ อังกฤษไม่ให้บุคคลภายนอก (นอกจากชาววิกิพีเดีย กล่าวคือ ผู้ได้ลงทะเบียนเป็นผู้ใช้แล้ว) ตั้งบทความใหม่นะ แต่ไม่ทราบว่าวิกิฯ ไทยตั้งได้หรือเปล่า

   —— Clumsy  • พูดคุย | ๒๕๕๓.๐๕.๐๘, ๑๓:๕๓ นาฬิกา (ICT)

   อาจจะเป็นความสามารถของระบบบางอย่าง อาจมีคนขอ feature ใหม่ หรือไม่ก็มีคนเก่งคอมที่นั่น (เราจะมีไหมหว่า) --Horus | พูดคุย 18:19, 8 พฤษภาคม 2553 (ICT)

   จะทำแบบนั้นได้ต้องส่งเรื่องไป Metawiki เพราะเป็นเรื่องใหญ่ และวิกิพีเดียภาษาไทยไม่มีแอดมินคนไหนมีสิทธิในระดับนั้น และอาจจะอนุมัติยากเพราะคนที่ต้องการมีแค่ไม่กี่คน ไม่ใช่ความคิดเห็นส่วนใหญ่ของแอดมิน --octahedron80 01:22, 9 พฤษภาคม 2553 (ICT)

   ผมเห็นว่าเรื่องนี้มีประโยชน์น่าสนับสนุน แต่ลองสืบดูความเป็นไปได้จากโครงการขนาดใกล้เคียงกันคือ ฟิลิปปินส์และอินโดนีเซีย ปรากฏว่าเขายังเปิดให้ไอพีเขียนได้ครับ --taweethaも 15:39, 9 พฤษภาคม 2553 (ICT)

   แต่ผมไม่เห็นด้วยครับเพราะว่าเรายังมีบทความไม่มากพอ และคนก็ยังน้อย ฯลฯ ที่สำคัญไม่ใฃ้ว่าไอพีทุกคนเขียนแต่บทความไร้คุณภาพ บางคนก็เขียนดีเราจึงควรยังใหไอพีเขียนได้ต่อครับ --Jo Shigeruล็อกอินในนาม 118.174.23.227 เวลา 10:01, 11 พฤษภาคม 2553 (ICT)

6. สืบเนื่องจากข้อเสนอของคุณ Horus การลบบทความโดยดูจากความยาวของบทความ อันนี้ไม่เห็นด้วยค่ะ บางบทความมีความสำคัญจริง อาจติดป้าย {{สั้นมาก}} เอาไว้ก็ได้ แต่ที่กังวลคือบทความที่เราอ่านไม่รู้เรื่องว่ามันยังไงกันแน่ จะลบก็ไม่กล้า เพราะมันอาจมีความสำคัญจริงๆ ก็ได้ ติดป้ายนานแล้วไม่มีใครปรับปรุงก็ไม่รู้จะทำยังไงต่อ หรือว่าจะดูที่ระยะเวลา? --Tinuviel | พูดคุย 15:18, 9 พฤษภาคม 2553 (ICT)

   เรื่องเวลาการติดป้าย วิกิพีเดียภาษาอังกฤษมีระบบบอกเวลาว่าป้ายติดมานานเท่าไหร่ ถ้าทำแบบนั้นก็อาจจะช่วยให้สะสางกันง่ายขึ้น แต่ต้องปรับปรุงทางเทคนิคกันพอสมควร ไม่แน่ใจว่าเราอยากจะปรับปรุงป้ายกันใหม่ไหม --taweethaも 15:48, 9 พฤษภาคม 2553 (ICT)

   FYI: เรื่องระบบการติดวันที่บนป้ายเคยมีการนำเสนอโดยคุณฮอรัส แต่รู้สึกจะอยู่ในวงแคบ และตกไปเพราะกลัวว่าจะทำให้ข้อความล้นป้าย หรือเป็นเพราะว่าการเรียก Magic Word มีปัญหาอันนี้ผมไม่แน่ใจ และหากต้องทำแบบ EN คือแยกหมวดหมู่บทความที่มีปัญหาออกแบ่งตามเดือนตามปีก็คงต้องสร้างหมวดหมู่อีกเยอะพอควร (ไม่ได้คัดค้าน แต่ไม่มีความเห็นกับประเด็นที่อภิปรายครับ แค่มาให้ข้อมูลเฉย ๆ) --Chris Vineyard 15:59, 9 พฤษภาคม 2553 (ICT)

   ขอบคุณสำหรับข้อมูลครับ ก็เพราะเหตุนี้ผมถึงต้องถามตรงนี้ไงครับว่าจะเอากันจริงๆ หรือเปล่า เพราะมันส่งผลกระทบมากพอสมควร น่าจะได้รับ community consensus กันก่อนทำเพื่อจะได้มั่นใจว่าไปรอดแน่ --taweethaも 16:10, 9 พฤษภาคม 2553 (ICT)

   อันที่จริงผมเคยใส่แล้วครับ แต่ปรากฏว่าแม่แบบมันแสดงผลเป็นเวลาไม่ได้ (โค้ดเดียวกับหน้าเสนอ FA/GA ซึ่งคิดเวลาให้อัตโนมัติ) --Horus | พูดคุย 16:12, 9 พฤษภาคม 2553 (ICT)

   อันนี้ผมเห็นด้วยนะที่บางครั้ง บางบทความนั้นสั้นมากจริงๆ แต่ก็ยังมีความสำคัญอยู่ การติดป้าย {{สั้นมาก}} น่าจะมีส่วนช่วยให้บทความนั้นดำรงอยู่เพื่อรอการแก้ไข(จากใครสักคน) บางบทความอาจจะไม่มีใครมาแก้ไขนานแรมปี หรือหลายปี อันนี้ก็ต้องทำใจและพิจารณากันอีกที --Azoma 17:38, 12 พฤษภาคม 2553 (ICT)

   รอนานเท่าไหร่ครับ ควรระบุไหม --Horus | พูดคุย 17:54, 14 พฤษภาคม 2553 (ICT)

   คิดว่า ประมาณ 1-2 ปี ทั้งนี้ ขึ้นอยู่กับจำนวนรวมของผู้เข้ามาเขียนในตลอดทั้งปี เพราะถ้ามีคนเข้ามาเขียนน้อยมาก ความน่าจะเป็นของบทความจที่ะถูกแก้ไขก็น้อยเช่นกัน ฉะนั้นบางบทความก็ต้องรอ....ที่จะถูกรีไรต์ตามบุญตามกรรมครับ......คุณHorus เป็นไปได้มั้ยที่เราจะติดการนับระยะเวลาเข้าไปกับป้ายรีไรต์ เพื่อให้เรารู้ว่าบทความนั้นรอที่จะถูกรีไรต์แบบตามบุญตามกรรม มานานแค่ไหนแล้ว ?--Azoma | พูดคุย 12:37, 15 พฤษภาคม 2553 (ICT)

   ทำได้ครับ แต่ต้องเพิ่มพารามิเตอร์ ซึ่งต้องเขียนเวลาเหมือนกับป้ายเสนอ FA/GA น่ะแหละครับ ส่วนที่ให้รอปีสองปี รอไม่ไหวครับ เดี๋ยวก็ลืมไปอีก น่าจะเอาสัก 1-2 เดือนก็พอละ เพราะวิกิพีเดียคงไม่ต้องรอให้เขากลับมาแก้หรอก (มันเป็นความเสี่ยง) --Horus | พูดคุย 15:58, 16 พฤษภาคม 2553 (ICT)

7. อาจไม่เกี่ยวกับการอภิปราย แต่เอามาให้ดู อิฉันสุดจะงงกับบทความ เธอคือชีวิต ซึ่งผู้สร้างบทความติดป้าย {{ขาดความสำคัญ}} เอาไว้เองเลยตั้งแต่ต้น ถ้ารู้ว่าขาดความสำคัญแล้วจะเขียนเข้ามาทำไมเนี่ย ผู้ดูแลงง -_-" --Tinuviel | พูดคุย 13:34, 15 พฤษภาคม 2553 (ICT)

   55555...ฮาดีครับ --Azoma | พูดคุย 13:41, 15 พฤษภาคม 2553 (ICT)

   เขาอาจจะก็อปรูปแบบ/โค้ด จากบทความหน้าอื่นมาแก้ไขเพื่อสร้างหน้าบทความใหม่ครับ หรือ เขาคงจะทราบว่าป้ายขาดความสำคัญหมายถึงไม่ได้ระบุความสำคัญของสิ่งที่บทความจะกล่าวถึง (ในที่นี้คือละครเรื่องนั้น) ครับ --T4LK 15:08, 15 พฤษภาคม 2553 (ICT)

8. ขอเพิ่มเติมเป็นกรณีตัวอย่าง สำหรับบทความ สาธารณรัฐอิสลามอัฟกานิสถานในโอลิมปิก ซึ่งมีแต่กล่องข้อมูลเปล่าๆ ไม่มีเนื้อหา และถูกทิ้งไว้ 2 ปีแล้ว แบบนี้ถือว่าลบได้เลยเช่นกันหรือไม่ --Tinuviel | พูดคุย 14:31, 17 พฤษภาคม 2553 (ICT)

   ผมลบเลยละกันครับ คิดว่าคงไม่มีใครโวยวาย --Horus | พูดคุย 18:24, 17 พฤษภาคม 2553 (ICT)

   คือมันจะมีบทความในกลุ่มเดียวกันที่มีลักษณะคล้ายๆ กัน (มีแต่กล่องข้อมูล ไม่มีเนื้อหา) เพียบเลยน่ะค่ะ --Tinuviel | พูดคุย 20:07, 17 พฤษภาคม 2553 (ICT)

   อันนี้ (เกี่ยวกับบทความชาติในโอลิมปิก) แนะนำให้คุยกับคุณ Ahcuna (พูดคุย · เรื่องที่เขียน) ครับ ผมสังเกตว่าเขาจะเขียนบทความที่ใส่เนื้อหาบรรทัดเดียวกับกล่องข้อมูล ในขณะเดียวกันผมก็มองไม่ออกว่าเขาจะกลับมาแก้ไขอีกหรือเปล่า หรือจะปล่อยไปอย่างนั้น แต่ถ้าทิ้งไว้นาน ๆ มันจะเป็น Backlog ไปครับ --Chris Vineyard 17:33, 19 พฤษภาคม 2553 (ICT)

รีบสรุป

เพื่อไม่ให้มันถูกหลงลืม ผมคิดว่าน่าจะรีบสรุปได้แล้วนะครับ เห็นว่า

(1) ประเด็นเรื่องบทความที่ควรลบ ผมพบว่ามี {{ลงคะแนนลบ}} ซึ่งน่าจะสามารถ "หักดิบ" ลบได้เลย คำถามคือว่าจะให้มีการดำเนินการหรือเปล่า

(2) สำหรับป้าย {{ขาดความสำคัญ}} ซึ่งถูกติดป้ายมาเป็นเวลานานแล้วนั้น หากเวลาผ่านไปนานมาก (จนทุกคนลืมนั่นแหละ) ก็สมควรให้ลบไปเลยเหมือนกัน คำถามคือเราสามารถรอได้นานเท่าไหร่

(3) สำหรับการไม่ให้ไอพีหรือผู้ใช้ใหม่เขียนบทความ อันนี้ได้ข้อสรุปแล้วว่ายังทำไม่ได้

ขอเชิญชวนมาพิจารณากันก่อนที่จะปล่อยตกขอบไปอีกครับ --Horus | พูดคุย 10:23, 15 พฤษภาคม 2553 (ICT)

เอ้อ สำหรับถ้าไม่รู้ว่าจะใช้ป้ายอะไร ขอเสนอให้สร้างป้ายใหม่ครับ "รีไรต์": บทความนี้ต้องการเขียนใหม่ เนื่องจากพบว่ามีลักษณะเนื้อหา การเรียบเรียง และการเขียนส่วนใหญ่ไม่เป็นไปตามคู่มือการเขียนในวิกิพีเดีย (ข้อความจะใช้อะไรพูดทีหลังได้) --Horus | พูดคุย 10:26, 15 พฤษภาคม 2553 (ICT)

อืม.....ผมชอบแนวคิดการสร้างป้าย รีไรต์ มาก ๆ เพราะมีหลายๆ บทความที่มีความสำคัญมากๆ แต่เขียนไม่ได้เรื่องเยอะเลย คิดว่าป้ายนี้น่าจะช่วยทำให้การเข้าถึงบทความที่น่าเป็นห่วง ได้อย่างถ้วนถี่มากขึ้นนะ--Azoma 12:18, 15 พฤษภาคม 2553 (ICT)

จะ Copy ป้ายนี้มาก็ได้นะ Template:Cleanup-rewrite สำหรับป้าย Rewrite แต่เรื่องของเรื่องพอใช้แล้วมันอาจกลายเป็นการใช้แบบหว่านไปทั่ว ต้องระวังให้ดี ส่วนเรื่องบทความที่ควรลบ ถ้าจะรื้อการเสนอลบ (คำเรียกแบบสั้น ๆ ของผมใน {{ลงคะแนนลบ}}; AfD) มา ก็ต้องผลักการลบธรรมดา ({{ลบ}}) ไปเป็น CSD แต่จะเอาจริงหรือเปล่า และจะร่างนโยบายกันยังไง --Chris Vineyard 14:48, 16 พฤษภาคม 2553 (ICT)

ผมคิดว่า {{ลบ}} มีไว้ให้แอดมินที่ผ่านมาลบได้เลย แต่ถ้า {{ลงคะแนนลบ}} น่าจะต้องใช้เวลาสำหรับการพิจารณาครับ (ส่วนเรื่องร่างนโยบาย ผมก็มีแผนจะแปลเหมือนกันครับ) ส่วนป้ายรีไรต์ คงต้องเขียนให้ชัด ๆ ว่าป้ายนั้นหมายถึงอะไรครับ --Horus | พูดคุย 15:47, 16 พฤษภาคม 2553 (ICT)

ตอบข้อ (2) รอ 1 ปีนานพอไหมคะ หรือว่า 6 เดือน? --Tinuviel | พูดคุย 14:31, 17 พฤษภาคม 2553 (ICT)

ผมไม่แน่ใจหรอกนะครับว่าเราจะรอได้นานถึงเพียงนั้น (และแอดมินคงมีภาระใหม่ ๆ เข้ามาอีกมากเลยล่ะครับ) น่าจะเอาแค่ 1-2 เดือนก็พอ --Horus | พูดคุย 18:22, 17 พฤษภาคม 2553 (ICT)

ระยะเวลาสั้นไปนะ Horus แอดมินและคนอื่นๆ จะมีเวลามาช่วยกันไหวมั้ยละครับ แต่ถ้าทำกันได้ผมว่าก็ดีเยี่ยมยอดไปเลย--Azoma | พูดคุย 11:27, 19 พฤษภาคม 2553 (ICT)

ผมกำลังเรียนหนังสืออยู่นะครับ ต้องคิดเผื่อว่าผมไม่วางด้วยสิครับ --Horus | พูดคุย 18:56, 19 พฤษภาคม 2553 (ICT)

นั่นคือสิ่งที่ผมเป็นห่วงว่า หากเราจำกัดในเรื่องของระยะเวลาเกินไปจะทำให้แอดมินทำงานหนักมากๆๆ (ซึ่งเราก็มีไม่เยอะด้วย) ฉะนั้นที่คุณTinuviel แนะนำว่า 1 ปี หรือ 6 เดือน อันนี้ผมเห็นด้วยนะ เพราะอย่างที่Horus บอกทุกคนก็มีภาระส่วนตัวอยู่เหมือนกัน ถ้าการจำกัดเวลาอย่างไม่เหมาะสมในตอนนี้ทำให้แอดมินและคนอื่นๆ ทำไม่ทัน อันนี้ผมก็ไม่สนับสนุนนะ--Azoma | พูดคุย 15:23, 21 พฤษภาคม 2553 (ICT)

เฮียฮอรัสกะไม่ดูเวลาตัวเองอีกแล้ว..... 6 เดือนถึง 1 ปีก็ดีครับ และถ้าเป็นผู้ใช้ที่ลงทะเบียนเป็น Main editor หรือ Page creator แนะนำให้นำ Special:ActiveUsers มาช่วยคาดการณ์ด้วยว่าบทความจะมีการแก้ไขหรือเปล่า ถ้าเกิดว่ารอจนเหลือเวลา 1 เดือนจะถึง Deadline ไม่งั้นเกิดคนเขียนกลับมาบทความโดนลบก็จะยุ่งนิดหน่อย --Chris Vineyard 15:31, 21 พฤษภาคม 2553 (ICT)

ความคิดนี้เข้าท่าเลย Harley Hartwell ชอบๆๆๆ--Azoma | พูดคุย 15:44, 21 พฤษภาคม 2553 (ICT)

กลัวลืม

ก็คงจะได้แหละครับ แต่คุณพอจะมีแนวคิดไหมว่าจะติดตามบทความเหล่านี้อย่างไร เพราะผมแสดงความเห็นออกมาโดยตลอดว่า บทความประเภทนี้จำนวนมาก "หลุด" จากสายตาของผู้ใช้วิกิพีเดียส่วนใหญ่ ดังนั้น เพราะถ้าไม่มีบทความเหล่านี้ ยิ่งลากนานไปเท่าไหร่ ยิ่งเป็นผลเสียครับ --Horus | พูดคุย 10:39, 30 พฤษภาคม 2553 (ICT)

คิดว่า แม่แบบที่จะใช้ในการติดตามดูบทความเหล่านี้ น่าจะมี 2 ตัว คือ {{ขาดความสำคัญ}} และ {{ไม่เป็นสารานุกรม}} (ไม่แน่ใจว่ามีแม่แบบอื่นอีกหรือไม่ หรือว่าจะเปลี่ยนไปใช้แม่แบบรีไรต์ แต่ว่ามันจะซ้ำซ้อนหรือเปล่า?) เราจะสร้างหมวดหมู่เพิ่มขึ้นมาสำหรับแม่แบบกลุ่มนี้ดีไหมคะ แล้วก็มาติดตามดูบทความที่ถูกติดป้าย 2 ชนิดนี้ ถ้าติดไว้เกิน 1 ปีแล้วโดยไม่มีการพัฒนาเพิ่มเติมใดๆ ก็ให้ลบได้เลย --Tinuviel | พูดคุย 19:40, 3 มิถุนายน 2553 (ICT)

ครับ ถ้าไม่มีความเคลื่อนไหวใด ๆ อีก 7 วันผมจะสรุปเลยละกันนะครับ --Horus | พูดคุย 19:48, 3 มิถุนายน 2553 (ICT)

ผมเห็นด้วยกับคุณ Tinuviel นะครับที่กังวลว่าจะดูซ้ำซ้อนหลังจากการติดป้ายรีไรต์ กับแม่แบบอื่นๆ แต่ส่วนตัวผมคิดว่ามันน่าจะช่วยอำนวยความสะดวกให้กับผู้ใช้คนอื่นๆ ในการเข้ามาแก้ไข ปรับปรุง ได้ง่ายกว่าเดิมนะครับ--Azoma | พูดคุย 12:01, 7 มิถุนายน 2553 (ICT)

เปล่าครับ ป้ายรีไรต์ไม่ได้ใช้กับบทความที่ขาดความสำคัญหรือเนื้อหาไม่เป็นสารานุกรมครับ (บางทีป้ายรีไรต์อาจช่วยแยกแยะความแตกต่างระหว่าง เนื้อหาไม่เป็นสารานุกรม กับ รูปแบบไม่เป็นสารานุกรม ได้ด้วยซ้ำไป --Horus | พูดคุย 19:27, 7 มิถุนายน 2553 (ICT)

อืม...สงสัยผมพิมพ์แบบใจลอยเกินไปมั้ง 555 ขอโทษด้วยละกันนะครับ แล้วสรุปคร่าวๆ ว่าเราจะใช้แม่แบบอะไรกันละครับในการติดตามปัญหาของบทความเหล่านี้--Azoma | พูดคุย 14:41, 8 มิถุนายน 2553 (ICT)

ครับ ที่ผมเสนอไปนั้นมีป้าย {{ลงคะแนนลบ}} ที่อยากเสนอให้กลับมาใช้ใหม่, รีไรต์ ที่เสนอให้ใช้, ส่วนป้าย {{ขาดความสำคัญ}} กับ {{ไม่เป็นสารานุกรม}} คงจะรอประมาณ 6 เดือน - 1 ปี ถ้ายังไม่มีการปรับปรุงและป้ายติดอยู่ก็ลบไปเลยครับ --Horus | พูดคุย 20:20, 8 มิถุนายน 2553 (ICT)

ขอเพิ่มเติมอีกอย่างครับ โดยส่วนตัวแล้วก็เห็นด้วยกับการติดป้ายรีไรต์ ในช่วงประมาณ 6 เดือน - 1 ปี แต่หลังจากเข้าไปอ่านบทความวิกิพีเดีย:ศาลาชุมชน/อภิปราย/สถานีย่อย:พระพุทธศาสนาแทบจะกลายเป็นสถานีร้าง ก็เลยมีความกังวลนิดๆ ว่าแอดมินจะทำงานกันไหวมั้ย แต่ยังไงก็จะเป็นกำลังใจและช่วยเหลือเท่าที่ทำได้ละกันครับ--Azoma | พูดคุย 09:31, 15 มิถุนายน 2553 (ICT)