คุยเรื่องแม่แบบ:ขาดความสำคัญ

ขาดข้อมูลที่แสดงความสำคัญ หมายถึงอะไรครับ? อ่านแล้วงง? แล้วก็ยังไม่เข้าใจว่าทำไมTemplate:สั้นมาก redirect มาที่หน้านี้ครับ --- Jittat 17:05, 8 มกราคม 2006 (UTC)

en:Template:Importance

ทีนี้ก็ยังไม่เข้าใจอยู่ดีว่าทำไม redirect Template:สั้นมาก มาที่หน้านี้ครับ ยกตัวอย่างเช่น วรรณคดี มันเคยโดน tag ว่าสั้นมาก ทีนี้ ตอนนี้กลายมาเป็นขาดความสำคัญ ลองอ่านใน Talk page [1] ของที่ template ใน en ที่ให้มา... คือ Template นี้จะใช้กับบทความเพื่อเตือนว่าบทความไม่ได้บอกความสำคัญว่าทำไมต้องอยู่ในวิกิพีเดีย (ซึ่งบทความเหล่านี้อาจเป็นบทความที่อาจถูกลบได้ เนื่องจากไม่สำคัญ) ทีนี้ ผมว่ามันไม่เกี่ยวกับ "สั้นมาก" นะครับ? --- Jittat 04:00, 9 มกราคม 2006 (UTC)

ผมเข้าใจไปในทำนองเดียวกับคุณ Jittat คือ ดูเหมือนแม่แบบนี้มีไว้สำหรับบอกว่า บทความนั้น ๆ ไม่สำคัญพอที่จะอยู่ในสารานุกรม (ที่ผ่านมาก็เคยพบ และถูกลบไปเป็นส่วนใหญ่) ส่วนแม่แบบ 'สั้นมาก' นี่ จำเป็นต้องมีรึเปล่า? หรือว่าน่าจะใส่แม่แบบ 'โครง' กับ 'ขาดความสำคัญ' (อย่างใดอย่างหนึ่ง) เข้าไปแทนครับ --Pi@k 04:09, 9 มกราคม 2006 (UTC)

ผมว่า "วรรณคดี" ไม่ได้ว่านะครับ แต่มันก็ไม่มี "ข้อมูลที่แสดงความสำคัญ" นะครับ เขียนครั้งแรกเมื่อ 16 เมษายน 2005 ลองอ่านดู จะบอกว่ามันสั้นมาก และไม่มีเนื้อหาอะไรซักอย่างมันจึงความขาดความสำคัญของบทความออกไป เหมือนกับพจนานุกรมซะว่าไป (ก็อาจไม่สมควรอยู่ในวิกิพีเดียตอนนี้) เพราะถ้ารอให้คนอื่นมาเขียนใหม่ อาจจะมีเนื้อหามากกว่า เหมือนที่เขียนไว้ในซักหน้านึงในหน้านโยบาย

ส่วน redirect มาเพราะว่า มันใกล้เคียงกัน และวิธีแก้ไขมันเหมือนกันนะครับ คือใส่ความข้อมูลเพิ่มเข้าไปในส่วนย่อหน้าแรก ส่วนเทมเพลต "สั้นมาก" กะว่าจะไม่ใช่นะครับเลย redirect มา แต่จะแก้ยังไงก็ไ้ด้ครับ ตามสบาย ไม่ขอขัดข้อง

ส่วน ที่ไม่อยากใส่เป็นโครง เพราะว่ามันสั้นมากเกินกว่า โครงทั่วไป ~ 1 บรรทัดซะส่วนใหญ่ และโครงในบทความของวิกิพีเดียไทย ไม่ค่อยมีคนขยายบทความเท่าไร เห็นหลายๆ โครงอยู่มาปีกว่า ก็ยังไม่มีใครขยายบทความ --Manop | พูดคุย - 07:56, 9 มกราคม 2006 (UTC)

สำหรับ "สั้นมาก" คือถ้าจะไม่ใช้ เวลาแก้แล้วน่าจะไปไล่แก้ที่ไม่ใช้ให้หมด แต่ถ้าจะเก็บไว้หรือแก้อะไรผมว่าน่าจะพูดคุยกันก่อนสักนิดนะครับ ลองคิดถึงคนอื่นที่เข้ามาช่วยดูบ้าง เพราะว่าบางทีก็ไม่รู้ว่ากำลังพยายามจะทำอะไรอยู่

ความคิดผมก็คือ "สั้นมาก" อาจไม่จำเป็นเพราะว่าบทความที่สั้นสามารถกดดูได้จากหน้าพิเศษอยู่แล้ว ส่วนเรื่องกรณีของโครงที่ไม่มีใครขยาย ผมไม่เห็นด้วยเท่าไหร่ที่จะไปลบนะครับ บทความที่มีแต่นิยามแค่นั้นควรจะอยู่ในพจนานุกรมก็จริงอยู่ แต่มันมีสถานะเป็นโครง "เผื่อ" เอาไว้ว่าจะขยายต่อไป ถ้าไม่มี "หน่ออ่อน" เหล่านี้ คนเข้ามาใหม่อาจไม่รู้ว่าจะขยายจากไหนก็ได้นะครับ และการที่มีหน้าอยู่ก่อน ทำให้การต่อเชื่อมระหว่างบทความหลาย ๆ อันทำได้ง่ายขึ้นด้วย

คุณมานพอาจจะไม่ชอบพวก "หน่ออ่อน" เหล่านี้ หรืออาจจะไม่เชื่อว่ามันสำคัญ แต่ผมคิดว่าคนหลาย ๆ คนที่นี่ไม่ได้คิดอย่างนั้นนะครับ อย่างน้อยก็ผมคนหนึ่งล่ะ นอกจากนี้, ในความคิดของผม, โครงที่สั้นมาก ๆ กับหน้าว่างที่รอให้คนมาเขียนใหม่ ไม่น่าจะมีผลต่างกันกับคนที่จะมาขยายนะครับ แต่ก็เป็นความคิดเห็นส่วนตัวน่ะครับ ถ้าอยากลบโครงพวกนั้น ก็แจ้งโหวตให้ลบเอาแล้วกันครับ --- Jittat 11:04, 9 มกราคม 2006 (UTC)

โอเค เนื่องจากตอนนี้ ผู้เห็นว่า สั้นมาก ไม่ตรงกับ ขาดความสำคัญ มีจำนวนมากกว่า ผมย้ายกลับก่อนนะครับ ผมเองก็เห็นด้วย

ความเห็นผม: สั้นมาก มีประเด็นอยู่ที่ขนาดของบทความ ส่วน ขาดความสำคัญประเด็นอยู่ที่จุดประสงค์หรือแก่นของตัวบทความ -- จุง 14:42, 9 มกราคม 2006 (UTC)

อีกเรื่อง คือ เรื่องที่คุณ manop เสนอว่าให้ลบบทความที่สั้นมาก ๆ เช่น มีแต่นิยาม ถ้าผมจำไม่ผิดคุณ manop ให้เหตุผลว่า ผู้ที่เข้ามาเขียนใหม่จะเขียนได้ง่ายกว่า ส่วนตัวผมเห็นว่าไม่เกี่ยวครับ การมีนิยามของบทความนั้นทิ้งไว้อยู่แล้วไม่ได้ทำให้การเขียนของผมยากขึ้น

สรุปคือ ตอนนี้ผมเองไม่เห็นด้วยที่จะให้ลบบทความสั้นทิ้งไป อย่างไรก็ตามผมรอฟังความเห็นเพิ่มเติมอยู่ครับ (ผมอาจเปลี่ยนใจเนื่องจากผมอาจจะยังไม่ตระหนักว่ามีบทความที่สั้นมาก ๆ ไว้ในสารานุกรมแล้วจะมีผลกระทบอะไรบ้าง) -- จุง 15:07, 9 มกราคม 2006 (UTC)