คุยเรื่องวิกิพีเดีย:เสนอชื่อเพื่อเป็นผู้ดูแล/กรุ 1

เสนอชื่ออื่น

alternative topic's name: วิกิพีเดีย:เสนอชื่อผู้ดูแล วิกิพีเดีย:เสนอชื่อผู้ดูแลเพิ่ม -- bact' 07:13, 6 พ.ค. 2005 (UTC)

ขั้นตอนการเลื่อนเป็นผู้ดูแล

กรณีคุณ Manop ปกติผู้ถูกเสนอชื่อเป็นผู้ดูแล ต้องตอบรับการเสนอชื่อก่อนที่จะมีการแต่งตั้ง แต่คราวนี้ผ่านไปแล้วไม่เป็นไรครับ ถือเป็นการผิดพลาดเล็กน้อย เพราะคุณ Manop เองก็รับเป็นผู้ดูแลแล้ว --Pi@k 02:52, 27 ตุลาคม 2005 (UTC)

การใช้ rollback (คำสั่งย้อนกลับ)

ผมเห็นคุณ Jittat ใช้ rollback ในการแก้ไขหน้านี้ (เพื่อกลับเข้ามาโหวตให้คุณ Manop). ผมไม่แน่ใจนักว่าคุณ Jittat ใช้ rollback รึเปล่า, แต่ดูจากcommentเหมือนจะใช้ rollback. ก็รู้สึกแปลกๆ, ที่ใช้ rollback เพื่อจัดการกับสิ่งที่ไม่ใช่ spam/vandalism นะครับ. ความรู้สึกจะเหมือน unix admin ที่จะใช้ root เท่าที่จำเป็นนะครับ. --Ans14:24, 7 ธันวาคม 2005 (UTC)

ตอนนั้นใช้ rollback เพราะว่านึกว่าคุณ ผู้ใช้:Watcharakorn ย้ายการโวตเก็บไปแล้วโดยที่ยังโวตไม่จบน่ะครับ (หรืออะไรประมาณนี้) พอมาดูอีกทีก็เห็นว่าโวตกันเสร็จแล้ว ก็เลยย้ายกลับมา... ใช้ rollback เพราะเห็นว่าเร็วดีน่ะครับ จริง ๆ ก็ลืมคิดไป ขออภัยครับ (ขออภัยใครหว่า? ถือว่าขออภัยส่วนรวมละกันครับ) หลัง ๆ จะระวังกว่านี้ครับ (จะโดนปลดเปล่าเนี่ยะ?) --- Jittat 15:15, 7 ธันวาคม 2005 (UTC)

คนอื่นคงจะไม่มีใครว่าคุณJittatมั้งครับ. จริงๆมันก็ไม่ใช่เรื่องใหญ่นัก. มาตรฐานในเรื่องนี้ของผมอาจจะสูงเกินไปหน่อยเท่านั้นเอง :) ว่าไป, ถ้ายึดตามมาตรฐานนี้หมด, คงไม่ต้องมีadminกันพอดี:b คงไม่มีใครคิดอะไรมากเท่าผม. แต่มันก็เป็นเรื่องเล็กๆน้อยๆที่น่าคิดนะ. อืม,มันก็ไม่เห็นจะมีอะไรเสียหายนี่นะ. เอ... --Ans 11:33, 10 ธันวาคม 2005 (UTC)

คิดไปเถอะครับ บางเรื่อง ก็คงต้องมีคนไว้คิด ไม่งั้นคงจะเหลือแต่เรื่องที่มีแต่คนทั่วไปคิดกันเท่านั้น ซึ่งก็คงจะขาด ๆ และน่าเบื่อพิกล เอ ... อ่านรู้เรื่องเปล่า? --- Jittat 14:49, 10 ธันวาคม 2005 (UTC)

ช่วงเวลาการรับลงคะแนน และการนับคะแนน

What does it means by 75-80%? relatively or absolutely? (If there have to be "absolutely" 75-80% users (of total users) to vote for a candidate, no one will successfully promote to an admin; but if there have to be just relatively 75-80% users (of current voting users), I think all candidates will be promoted... ) BTW, there is no response from both two candidates -___-' -- จุง 12:58, 3 กรกฎาคม 2006 (UTC)

ไม่แน่ใจเหมือนครับ ดูไม่ค่อยชัดเจนเท่าไหร่, แต่ผมว่าคำว่า "มากกว่า 75-80%" มันแปลก ๆ ไปหน่อย, จะ "มากกว่า 75%" หรือ "มากกว่า 80%" ก็เอาซักอย่างดีกว่า --ข้อความนี้ไม่ได้ลงชื่อ ซึ่งออกความเห็นโดยผู้ใช้ 172.173.214.87 (พูดคุย • หน้าที่เขียน) 14:20, 15 กรกฎาคม 2006 (UTC)

แหะ ๆ อันนี้ลอกมาล้วน ๆ จะกำหนดต่างไปจากนี้ก็ได้ครับ คงต้องตกลงกันให้ดี แปลกเหมือนกันที่ที่ผ่่านมาไม่เคยวางกฎเกณฑ์มาก่อนเลยแต่ก็เลือกมาแล้วหลายคน --Pi@k 14:50, 15 กรกฎาคม 2006 (UTC)

ควรจะเป็น x% จากจำนวนผู้ออกเสียงครับ (เช่นเดียวกับการเลือกตั้งทั่วไป) --ข้อความนี้ไม่ได้ลงชื่อ ซึ่งออกความเห็นโดยผู้ใช้ 172.176.189.246 (พูดคุย • หน้าที่เขียน) 13:15, 16 กรกฎาคม 2006 (UTC)

น่าจะมีการกำหนดเวลาด้วยครับ ว่าให้โหวดนานแค่ไหน ใครโหวดได้บ้าง (admin หรือผู้ใช้ทั่วไป) ที่ผ่านมามติค่อนข้างเป็นเอกฉันท์เลยไม่มีปัญหา :) --Lerdsuwa 15:59, 15 กรกฎาคม 2006 (UTC)

ดูของวิกิพีเดียภาษาอังกฤษ ผู้ใช้ทุกคนที่ล็อกอินโหวตได้ ส่วนภาษาไทยจะเป็นแบบไหนก็ลองคุยกันดูครับ

เรื่องเวลา ผมว่าอย่าเกิน 1 เดือนเลย ... อาจจะเป็นช่วงเวลาโหวต 4 อาทิตย์ นับจากวันเสนอชื่อ .. แล้วรอตอบรับอีก 1 อาทิตย์ นับจากวันปิดโหวต ถ้าตอบรับก็เป็นไปเลย ถ้ายังไม่ตอบในกำหนด ก็ตกไป รอถูกเสนอใหม่รอบหน้า --ข้อความนี้ไม่ได้ลงชื่อ ซึ่งออกความเห็นโดยผู้ใช้ 172.176.189.246 (พูดคุย • หน้าที่เขียน) 01:41, 16 กรกฎาคม 2006 (UTC)

1 month is ok. :) จุง 13:06, 1 สิงหาคม 2006 (UTC)

---

อ้อ อีกเรื่องครับ เวลานับคะแนน จะนับเอาคะแนน สนับสนุน/เป็นกลาง/คัดค้าน มานับยังไง ? อย่างตอนนี้ เขียนว่า "การปรับสถานภาพเป็นผู้ดูแลจะมีขึ้นก็ต่อเมื่อได้รับเสียงสนับสนุนมากกว่า 75-80%" สมมติมีคะแนนทั้งหมด 100 มี สนับสนุน 49 เป็นกลาง 50 คัดค้าน 1

1. ถ้าเกิดนับเฉพาะเสียง สนับสนุน ล้วน ๆ ก็ยังเป็นไม่ได้ ? (สนับสนุนแค่ 49% จาก 100)
2. ถ้าเกิดตัดเสียงเป็นกลางออกไป เหลือ สนับสนุน 49 คัดค้าน 1 แบบนี้ก็เป็นได้ (สนันสนุน 98% จาก 50)

จะนับแบบไหนดี ? แบบไหนมีข้อดีข้อเสียยังไงบ้าง เห็นกันยังไงบ้างครับ ?

ความเห็นผมคือ

• ถ้าเรานับแบบ (1) แสดงว่าคะแนน เป็นกลาง นั้นก็คือ ไม่สนับสนุน นั่นเอง (แต่ก็ไม่ถึงกับคัดค้าน เพียงแต่ไม่สนับสนุนเท่านั้น)
• ถ้าเรานับแบบ (2) แสดงว่าคะแนน เป็นกลาง นั้นก็มีผลเท่ากับ งดออกเสียง (เพราะที่สุดแล้วคะแนนก็ถูกตัดทิ้งจากการพิจารณา ไม่เอามาเป็นตัวหารด้วย)

ถ้าจะเลือกนับแบบ (1) ก็จะเป็นผู้ดูแลได้ยากหน่อย ออกจะดูหิน ๆ แต่ถ้าจะเลือกนับแบบ (2) ก็ดูเป็นการไม่ให้เกียรติคนออกเสียงเป็นกลางรึเปล่า ? (เพราะเราก็ไม่รู้ว่า คนออกเสียงเค้าคิดยังไง ทำไมถึงออกเสียง เป็นกลาง)

หรือจะเอาแบบเลือกตั้งจริง ๆ ในเขตที่มีผู้สมัครรายเดียว ที่ใช้เป็น รับรอง/ไม่รับรอง ... ไม่ต้องมี เป็นกลาง ให้ปวดหัว - -" ฝากคิดด้วยครับ

-- 172.176.189.246 02:04, 16 กรกฎาคม 2006 (UTC)

---

ไปดูของภาษาอังกฤษมา en:Wikipedia:Requests for adminship อาจจะเป็นแนวได้

เรื่องแรกเลยคือ เท่าที่ผมเข้าใจ ในการตัดสินใจของเค้านั้น ออกจะเป็น republic มากว่า democratic คือเค้าไม่ได้ใช้จำนวนเสียงมาคิดตรง ๆ แต่พบว่าแต่ละเสียงอาจจะมีน้ำหนักต่างกันได้ ("Explain your opinion by including a short explanation of your reasoning. Your input will carry more weight if it is accompanied by supporting evidence.") นี่อาจจะเป็นที่มาของช่วง 75-80% คือมันไม่เป๊ะ เพราะมีเรื่องของการให้น้ำหนักมาเกี่ยวด้วย

ใครออกเสียงได้บ้าง ? เค้าให้ทุกคนออกเสียงได้นะครับ ยกเว้นกรณีต้องสงสัยว่าจะมีการสร้างบัญชีใหม่ขึ้นมาเพื่อออกเสียง อีกอันคือ เค้าไม่นับคะแนนจากผู้เสนอชื่อ ("Who may not vote: Editors who do not have an account and/or are not logged in ("anons"). Votes of very new editors may be discounted if there is suspicion of fraud such as sockpuppetry. Voting on one's own nomination is not allowed and will not be counted by the closing bureaucrat.")

เรื่องคะแนนเป็นกลาง อันนี้เค้าไม่นับแฮะ ("Neutral" comments are also permitted, but are not ordinarily counted in determining percentages, although they are considered by bureaucrats in borderline cases.)

และเรื่องการออกความเห็น อันนี้ชัดเจนเลยว่าต่างจากของเรา เพราะเค้าขอให้ทุกเสียงไม่ว่าจะ สนับสนุน เป็นกลาง หรือ คัดค้าน เขียนความเห็นลงมาด้วย ซึ่งต่างจากของเรา ที่ขอเหตุผลเฉพาะกรณีคัดค้าน ส่วนเสียงสนับสนุนกับเป็นกลางไม่ต้องบอกเหตุผล (แบบนี้เอนเอียงหรือเปล่า?) (อืม น่าจะเปลี่ยนคำว่า เหตุผล เป็น ความเห็น ด้วย)

ลองเข้าไปอ่าน ๆ ดูกันครับ en:Wikipedia:Requests for adminship เท่าที่ผมมอง กระบวนการของวิกิพีเดียภาษาอังกฤษเค้า มันค่อนข้างจะต่างจากการออกเสียงธรรมดาทีเดียว คือมันเหมือนเป็นกระบวนการ "แสดงผลงาน" / "ซักฟอก" / "ตีแผ่" ซะมากกว่า คือใครมีความเห็นอะไรก็เอาออกมาแสดง มีหลักฐานอะไรก็โชว์มาให้หมด อธิบายกันไปกันมา เสร็จแล้วค่อยพิจารณาจากหลักฐานประกอบพวกนั้น เพื่อตัดสินใจ (bureaucrats จะเป็นผู้ตัดสินใจ จากเสียงสนับสนุน/คัดค้าน และหลักฐาน ดูตรง Decision process) ซึ่งส่วนตัว ผมว่าแบบนี้มันก็ละเอียดดี หมดข้อสงสัย -- 172.176.189.246 02:32, 16 กรกฎาคม 2006 (UTC)

I agree that everyone (support/neutral/oppose) should share their (perhaps short) opinions. In my opinion, in the past, we use neutral as oppose. This might be because Thai people dont want to make an enemy ("oppose" looks too strong=). But now i think that "neutral" votes should not be counted.

The weighting scheme seems to be complicated, BTW -__-' จุง 13:15, 1 สิงหาคม 2006 (UTC)

การเปลี่ยนใจ

แล้วก็ ถ้าโหวตไปแล้ว แต่หีบยังไม่ปิด เปลี่ยนใจได้รึเปล่า ? แบบสมมติตอนนี้คัดค้านแล้วเห็นความเห็นต่าง ๆ แล้ว เกิดคล้อยตาม จะสนับสนุนขึ้นมา ----ข้อความนี้ไม่ได้ลงชื่อ ซึ่งออกความเห็นโดยผู้ใช้ 172.176.189.246 (พูดคุย • หน้าที่เขียน) 02:34, 16 กรกฎาคม 2006 (UTC)

โหวตภาพคัดสรร (featured picture) ที่วิกิภาษาอังกฤษ เขาเปลี่ยนใจได้ครับ ใช้วิธีขีดชื่อตัวเองหรือความเห็นเก่าทิ้งแทนที่จะลบไปเฉย ๆ

ผมว่าการโหวตผู้ดูแลนี้ก็ควรจะเปลี่ยนความเห็นได้ คือเวลาเจอข้อมูลการโต้แย้งใหม่ ๆ ก็เอามาใช้ประกอบการตัดสินใจ ไม่ต้องไปยึดติดความเห็นเดิมที่อาจมองผิดหรือมองแค่ด้านเดียว -- Lerdsuwa 12:35, 16 กรกฎาคม 2006 (UTC)

เห็นด้วยเหมือนกันครับ ว่าควรเปลี่ยนได้ แต่ทั้งนี้ควรจะมีเวลากำหนด "ปิดหีบ" ที่ชัดเจนไปพร้อมกัน ----ข้อความนี้ไม่ได้ลงชื่อ ซึ่งออกความเห็นโดยผู้ใช้ 172.176.189.246 (พูดคุย • หน้าที่เขียน) 13:11, 16 กรกฎาคม 2006 (UTC)

agree. we should allow members to change their decisions. จุง 13:04, 1 สิงหาคม 2006 (UTC)

สรุปแนวทางการพิจารณาเพื่อรับเป็นผู้ดูแล

เหตุผลที่มีการผู้คุยเรื่องนี้ในตอนนั้น เนื่องจากมีความไม่ชัดเจนหลายอย่างในระบบการรับผู้ดูแล

ขออนุญาตสรุปความเห็นต่าง ๆ ด้านบนลงมาไว้เป็นแนวทางนะครับ เพื่อให้ง่ายต่อการอภิปรายต่อนะครับ

• การเสนอชื่อ
  • ทุกคนที่ล็อกอิน เสนอชื่อได้ โดยจะต้องมีัเหตุผลสนับสุน
• ผู้จะได้เป็นผู้ดูแล จะต้องได้รับเสียง "สนับสนุน" มากกว่า 75% จาก "จำนวนผู้ออกเสียง"
  • "จำนวนผู้ออกเสียง" นับเฉพาะจากเสียง "สนับสนุน" และ "คัดค้าน" - ไม่ันับ "เป็นกลาง"
  • ไม่นับคะแนนจากผู้เสนอชื่อ (และ/หรือ)? ผู้ถูกเสนอชื่อ
• ทุกคนที่ล็อกอินออกเสียงได้ (ยกเว้นกรณีต้องสงสัยว่าจะมีการสร้างบัญชีใหม่ขึ้นมาเพื่ออกเสียง)
• ทุกคะแนนที่ออกเสียง ไม่ว่าจะสนับสนุน เป็นกลาง หรือคัดค้าน ต้องให้ความเห็นประกอบ และถ้ามีข้อมูลอ้างอิงด้วยก็ให้แจ้ง
• หลังจากที่ออกเสียงไปแล้ว สามารถเปลี่ยนแปลงได้ตลอดเวลา (เช่นจากคัดค้าน มาเป็นสนับสนุน) โดยใช้วิธีขีดชื่อตัวเองหรือความเห็นเก่าทิ้งแทนที่จะลบไปเฉย ๆ
  • แต่ตอนนับคะแนนเสียงนั้นให้ใช้อันที่เป็นปัจจุบันที่สุดของ ณ เวลานั้น -- การเปลี่ยนแปลงเสียงไม่มีผลย้อนหลัง
• ระยะเวลา
  • ระยะเวลาออกเสียง 4 สัปดาห์ - นับจากวันเสนอชื่อ
  • ระยะเวลารอการตอบรับ 1 สัปดาห์ - นับจากวันลงออกเสียงวันสุดท้าย
• กรณีที่ได้รับเสียงสนับสนุนไม่พอ หรือ ผู้ถูกเสนอชื่อตอบปฏิเสธ สามารถถูกเสนอชื่อได้อีกในครั้งต่อไป

หมายเหตุ: เกณฑ์การพิจารณานี้ จะไม่มีผลย้อนหลังกับผู้ที่กำลังถูกเสนอชื่ออยู่ -- bact' ^คุย 20:46, 19 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)

---

มีการสรุปและกำหนดให้ชัดเจนกว่าเดิมก็ดีเหมือนกันครับ เพราะผู้ดูแลที่ได้รับการเสนอ จะได้เข้าใจขั้นตอน และหลักการที่ชัดเจนกว่าเดิม ซึ่งผมเองอยากจะเสนอ (และแก้) รูปแบบการเสนอซื้อครั้งต่อไป อย่างเอาส่วนการตอบรับเสนอซื้อย้ายมาอยู่ข้างบน เพราะให้เข้าใจว่า ต้องตอบรับ หรือปฏิเสธเมื่อได้รับการเสนอชื่อ ส่วนเรื่องการแสดงความคิดเห็นเวลาโหวตก็ดีเหมือนกันครับ แต่สำหรับสนับสนุนอาจไม่ต้อง?

อีกจุดหนึ่งคือ ผมคิดว่า 4 อาทิตย์จะนานไปไหมครับ ผมขอเสนอหากไม่มีการเปลี่ยนแปลงเกิน 1 อาทิตย์ หรือผ่านไป 4 อาทิตย์หลังจากเสนอซื้อ ก็ให้ปิดได้? --Jutiphan | พูดคุย - 03:19, 28 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)

เรื่องการแสดงความคิดเห็นหรือข้อเสนอแนะ คิดว่าน่าจะมีทั้งผู้สนับสนุนและคัดค้านนะครับ เพื่อความเป็นธรรม (ไม่เช่นนั้น "ราคา/ต้นทุน" ในการคัดค้านจะมีมากกว่าการสนับสนุน)

เรื่องความคิดเห็นนี้ ผมคิดว่าเป็นเรื่องสำคัญ เพราะลักษณะของการคัดเลือกผู้ดูแลนั้น ผมคิดว่าน่าจะออกมาในลักษณะการอภิปราย ยกข้อดีข้อเด่น ข้อที่ควรปรับปรุงมาแสดงกัน -- 1) เพื่อประกอบการตัดสินใจของผู้ร่วมออกเสียงอื่น ๆ 2) เพื่อเปิดโอกาสให้ผู้ถูกเสนอชื่อได้รับฟังความคิดเห็น และชี้แจงหากต้องการ

ลักษณะของวิกิพีเดียอังกฤษ จะเป็นลักษณะเปิดให้อภิปรายกันอย่างกว้างขวาง แล้วดู "น้ำเสียงที่ส่วนใหญ่เห็นสอดคล้องกัน" (consensus) ไม่ใช่เป็นเพียงการโหวตเอาคะแนนดิบ - คือมีการพยายามปรับความเข้าใจและเสนอแนะกันในกระบวนการคัดเลือกด้วย เช่นจากเคยคัดค้าน แต่เมื่อได้ดูความเห็นและข้อมูลประกอบอื่น ๆ ที่คนอื่น ๆ แสดงมา และได้พูดคุยกัน ก็อาจจะเปลี่ยนเป็นสนับสนุนได้ หรือกลับกัน - ไม่ใช่แค่เพียง "เข้าคูหาหย่อนบัตร" แต่เหมือนเป็น "เวทีอภิปราย" เสียมากกว่า -- bact' ^คุย 19:18, 28 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)

เรื่องเวลานี่ไม่แน่ใจเหมือนกันครับ จริง ๆ จะเปิดพิจารณาสั้น ๆ ก็คงได้ ถ้าไม่มีคนสนับสนุนอย่างชัดเจน ก็ "On Hold" ไว้ก่อน รอให้มีการอภิปรายเพิ่มเติม

แล้วค่อยมาเปิดพิจารณาใหม่ เป็นรอบ ๆ ไป (ตัวการอภิปรายก็ยังคงดำเนินไปเรื่อย ๆ ได้ ระหว่างรอพิจารณา) ... ทำไปทำมา ก็เหมือน peer-review แฮะ

-- bact' ^คุย 19:07, 28 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)

ข้อมูลประกอบ: en:Wikipedia:Requests for adminship (หมายเหตุ: วิกิพีเดียแต่ละภาษามีนโยบายแตกต่างกันบ้าง) -- bact' ^คุย 19:18, 28 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)

ผมมองว่าคงไม่จำเป็นขนาดนั้นนะครับ (ตอบ anon) ซึ่งหากต้องการแสดงความคิดเห็น อาจเพิ่มส่วนความคิดเห็น ถามตอบ ก็น่าจะโอเค โดยหากใครมีข้อสงสัย อยากถาม ขอความคิดเห็น ก็ให้ถามในส่วนนี้ --Jutiphan | พูดคุย - 21:09, 28 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)

รูปแบบจะเป็นยังไงก็ได้ครับ ขอให้มีช่องทางสำหรับ 1) แสดงเหตุผลว่าทำไมถึงสนับสนุน/คัดค้าน (ไม่ใช่เป็นเสียงลอย ๆ ไม่มีเหตุผลรองรับ) 2) ซักถามประเด็นสงสัย เพื่อให้ชี้แจง

จะเป็นส่วนถามตอบรวม (แบบที่คุณ Jutiphan เสนอ (และคุณ Manop ได้ทดลองเพิ่มเข้าไปที่หน้าหลักแล้ว)) หรือจะถามไปเลยในส่วนออกเสียงของแต่ละคนก็ได้ ดูว่าแบบไหนมันสะดวกกว่า/คุ้นเคยกว่าสำหรับชาววิกิพีเดียไทย -- bact' ^คุย 04:35, 4 มีนาคม 2007 (UTC)

นโยบายใหม่ รูปแบบ ขั้นตอน และการตัดสิน (ณ มีนาคม 2550)

ตอนนี้ผมลองร่างนโยบายโดยเพิ่มเติมขั้นตอนให้กระชับขึ้น รูปแบบจะคล้ายคลึงแบบเดิม โดยจะเพิ่มส่วน "ถามคำถาม" เข้ามา และเนื้อหาอีกเล็กน้อยเอาไว้อ่านสำหรับคนเสนอและคนถูกเสนอ รวมถึงการตัดสินเหมือนที่ทำกันอยู่แต่ไม่ได้มีระบุไว้ครับ ให้สิทธิการตัดสิน (รวมถึงความหนักใจ) ไปให้ผู้ดูแลระบบระดับสูง (bureaucrat) ^_^' --Manop | พูดคุย - 06:33, 4 มีนาคม 2007 (UTC)

การลาออกจากการเป็นผู้ดูแล

สวัสดีครับ ไม่ทราบว่ามีกระบวนการในการลาออกจากการเป็นผู้ดูแลหรือเปล่าครับ? คือช่วงที่ผ่านมาผมงานยุ่งมากและไม่ได้เข้ามามีส่วนร่วมกับทางวิกิพีเดียเท่าที่ควร ดังนั้นผมเลยอยากจะขอลาออกจากหน้าที่ตรงนี้ครับ ขอรบกวนผู้ดูแลท่านอื่น ๆ ด้วยครับ ขอบคุณครับ --- Jittat 15:15, 23 มีนาคม 2007 (UTC)