ข้ามไปเนื้อหา

สื่อของรัฐ

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี

สื่อของรัฐ (อังกฤษ: state media) โดยทั่วไปเป็นที่เข้าใจกันว่าคือบรรดาสื่อที่เป็นเจ้าของ ดำเนินการ หรือได้รับอิทธิพลอย่างมีนัยสำคัญจากรัฐบาล[1] ในบางครั้งสื่อประเภทนี้จะมีความแตกต่างจากสื่อบริการสาธารณะ ซึ่งได้รับการออกแบบมาเพื่อรับใช้ประโยชน์สาธารณะ ดำเนินการอย่างเป็นอิสระจากการควบคุมของรัฐบาล และได้รับเงินอุดหนุนผ่านการผสมผสานระหว่างเงินงบประมาณสาธารณะ ค่าธรรมเนียมใบอนุญาต และในบางครั้งอาจรวมถึงรายได้จากการโฆษณา ความแตกต่างที่สำคัญอยู่ที่ระดับความเป็นอิสระจากอิทธิพลของรัฐบาลและความมุ่งมั่นในการสร้างความเชื่อมั่นและรับใช้ประโยชน์สาธารณะในวงกว้างมากกว่าที่จะรับใช้ผลประโยชน์ของพรรคการเมืองใดพรรคการเมืองหนึ่งหรือวาระของรัฐบาล[1][2][3]

สื่อของรัฐทำหน้าที่เป็นเครื่องมือสำหรับการทูตสาธารณะและการสร้างชุดคำอธิบาย สื่อเหล่านี้สามารถแพร่ภาพกระจายเสียงผ่านโทรทัศน์ วิทยุ สิ่งพิมพ์ และมีการใช้งานผ่านสื่อสังคมเพิ่มมากขึ้น เพื่อถ่ายทอดทัศนะของรัฐบาลไปยังผู้ชมภายในประเทศและระหว่างประเทศ แนวทางการใช้สื่อของรัฐอาจมีความหลากหลาย โดยมุ่งเน้นไปที่ชุดคำอธิบายเชิงบวก การปรับแก้ชุดคำอธิบายย้อนหลัง หรือการแพร่กระจายข่าวสารที่บิดเบือนผ่านการรณรงค์ในสื่อสังคมที่มีความซับซ้อน[4]

นิยามอื่น

[แก้]

สื่อของรัฐยังหมายถึงหน่วยงานสื่อที่ได้รับการบริหาร ให้เงินอุดหนุน จัดการ หรือควบคุมโดยตรงโดยรัฐบาลของประเทศ[5] ปัจจัยสามประการที่สามารถส่งผลกระทบต่อความเป็นอิสระของสื่อของรัฐเมื่อเวลาผ่านไป ได้แก่ การให้เงินอุดหนุน ความเป็นเจ้าของ/การธรรมาภิบาล และความเป็นอิสระในการกำหนดเนื้อหา[5] หน่วยงานเหล่านี้สามารถมีขอบเขตตั้งแต่การถูกควบคุมโดยรัฐอย่างสมบูรณ์ ซึ่งรัฐบาลมีอำนาจควบคุมเต็มรูปแบบเหนือการให้เงินอุดหนุน การจัดการ และเนื้อหาที่นำเสนอ ไปจนถึงการเป็นสื่อบริการสาธารณะที่เป็นอิสระ ซึ่งแม้จะได้รับเงินอุดหนุนจากรัฐบาล แต่ก็ดำเนินงานด้วยความเป็นอิสระในการกำหนดเนื้อหา และได้รับการบริหารโดยโครงสร้างที่ออกแบบมาเพื่อคุ้มครองสื่อจากการแทรกแซงทางการเมืองโดยตรง[5]

สื่อของรัฐมักถูกเชื่อมโยงกับรัฐบาลอำนาจนิยมที่ใช้สื่อของรัฐเพื่อควบคุม สร้างอิทธิพล และจำกัดข้อมูลข่าวสาร[6]

ภาพรวม

[แก้]

เนื้อหาของสื่อของรัฐ ตามข้อมูลจากบางแหล่งระบุว่า มักมีลักษณะเชิงชี้นำมากกว่า โดยบอกแก่ผู้ชมว่าควรคิดอย่างไร โดยเฉพาะเมื่อสื่อประเภทนี้ไม่ได้อยู่ภายใต้ความกดดันในการดึงดูดระดับความนิยมหรือการสร้างรายได้จากการโฆษณา[7] และด้วยเหตุนั้นจึงอาจตอบสนองต่อกลุ่มอำนาจที่ควบคุมรัฐ ตรงกันข้ามกับกลุ่มอำนาจที่ควบคุมบรรษัท ดังที่มีการอธิบายไว้ในแบบจำลองการโฆษณาชวนเชื่อ (propaganda model) ของสื่อมวลชน ในภูมิภาคที่มีการควบคุมอย่างเข้มงวด รัฐอาจเซ็นเซอร์เนื้อหาที่ตนพิจารณาว่าผิดกฎหมาย ผิดศีลธรรม หรือไม่เป็นผลดีต่อรัฐบาล และในขณะเดียวกันก็อาจกำกับดูแลรายการใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับสื่อ ด้วยเหตุนี้ สื่อจึงไม่มีความเป็นอิสระจากพรรครัฐบาล[8] ในสภาพแวดล้อมประเภทนี้ นักข่าวอาจถูกกำหนดให้ต้องเป็นสมาชิกหรือมีความเกี่ยวข้องกับพรรครัฐบาล เช่น ในกลุ่มตะวันออกซึ่งเคยเป็นอดีตรัฐสังคมนิยมอย่างสหภาพโซเวียต จีน หรือเกาหลีเหนือ[7] ภายในประเทศที่มีระดับการแทรกแซงสื่อโดยรัฐบาลสูง รัฐอาจใช้สื่อสิ่งพิมพ์ของรัฐเพื่อวัตถุประสงค์ในการทำโฆษณาชวนเชื่อ ดังนี้:

  • เพื่อส่งเสริมภาพลักษณ์ของรัฐในเชิงบวก
  • เพื่อประณามฝ่ายตรงข้ามรัฐบาลด้วยการเริ่มการรณรงค์ใส่ร้ายป้ายสี
  • การนำเสนอทัศนะของฝ่ายค้านอย่างบิดเบือน หรือ
  • ทำหน้าที่เป็นกระบอกเสียงเพื่อสนับสนุนอุดมการณ์ของรัฐ

นอกจากนี้ สื่อที่ควบคุมโดยรัฐอาจรายงานเกี่ยวกับกฎหมายหลังจากที่ได้ประกาศใช้เป็นกฎหมายแล้วเท่านั้นเพื่อยับยั้งการถกเถียงใด ๆ[9] สื่อเหล่านี้สร้างความชอบธรรมให้แก่การดำรงอยู่ของตนโดยการย้ำเน้นเรื่อง "ความเป็นปึกแผ่นของชาติ" เพื่อต่อต้าน "ผู้รุกราน" ทั้งภายในและต่างประเทศ[10] ในบริบทที่มีความเปิดกว้างและมีการแข่งขันมากขึ้น รัฐอาจควบคุมหรือให้เงินอุดหนุนหน่วยงานสื่อของตนเองและอยู่ในการแข่งขันกับสื่อที่ควบคุมโดยฝ่ายค้านและ/หรือสื่ออิสระ โดยปกติแล้วสื่อของรัฐจะมีระดับการควบคุมจากรัฐบาลน้อยกว่าในสังคมที่เปิดกว้างมากกว่าและสามารถนำเสนอเนื้อหาที่มีความสมดุลได้มากกว่าสื่อที่อยู่นอกเหนือการควบคุมของรัฐ[11]

โดยปกติหน่วยงานสื่อของรัฐมักได้รับเงินอุดหนุนและเงินช่วยเหลือเพิ่มขึ้นเมื่อเปรียบเทียบกับคู่แข่งที่เป็นสื่อเอกชน แต่สิ่งนี้อาจสร้างความไม่มีประสิทธิภาพให้เกิดขึ้นในสื่อของรัฐได้[12] อย่างไรก็ตาม ในสาธารณรัฐประชาชนจีนซึ่งมีการควบคุมสื่อโดยรัฐในระดับสูง ระดับการให้เงินอุดหนุนสำหรับหน่วยงานสื่อของรัฐกลับถูกปรับลดลง ซึ่งบีบบังคับให้สื่อของพรรคคอมมิวนิสต์จีนต้องเลี่ยงข้อจำกัดอย่างเป็นทางการในด้านเนื้อหาหรือจัดพิมพ์ฉบับ "เนื้อหาเบาสมอง" เช่น ฉบับวันหยุดสุดสัปดาห์ เพื่อสร้างรายได้[13]

การจัดประเภท

[แก้]

สื่อของรัฐสามารถจัดประเภทได้ตามความสัมพันธ์ที่มีต่อรัฐ ซึ่งรวมถึงปัจจัยต่าง ๆ เช่น ความเป็นเจ้าของ ความเป็นอิสระในการกำหนดเนื้อหา การให้เงินอุดหนุน และความสอดคล้องทางการเมือง กรอบแนวคิดนี้ถูกใช้โดยทั่วไปโดยหน่วยงานเฝ้าระวังสื่อ และองค์การระหว่างประเทศเพื่อประเมินเสรีภาพสื่อ ความโปร่งใส และบทบาทของสื่อในระบอบประชาธิปไตยหรืออำนาจนิยม[14][15][1]

  • สื่อที่รัฐเป็นเจ้าของ (หรือ สื่อที่ควบคุมโดยรัฐ) ได้รับการจัดการอย่างเข้มงวดโดยรัฐ โดยไม่มีความเป็นอิสระในการกำหนดเนื้อหาหรือมีเพียงเล็กน้อยเท่านั้น หน่วยงานเหล่านี้มักทำหน้าที่เป็นเครื่องมือในการสื่อสารของรัฐบาล ส่งเสริมชุดคำอธิบายอย่างเป็นทางการ และปิดกั้นความเห็นต่าง
  • สื่อที่มีความเกี่ยวพันกับรัฐ หน่วยงานสื่อเหล่านี้อาจไม่ได้เป็นของรัฐโดยนิตินัย แต่มีความสัมพันธ์แน่นแฟ้นกับรัฐบาลที่บริหารประเทศหรือชนชั้นนำทางการเมือง นโยบายการกำหนดเนื้อหาอาจสะท้อนถึงจุดยืนของรัฐบาล และเนื้อหาสามารถถูกแทรกแซงผ่านการสนับสนุนทางการเงิน การเซ็นเซอร์ หรือการกดดันทางการเมือง
  • การแพร่ภาพกระจายเสียงสาธารณะ ได้รับเงินอุดหนุนจากสาธารณะแต่มีโครงสร้างเพื่อดำเนินการอย่างเป็นอิสระจากอิทธิพลของรัฐบาล การแพร่ภาพกระจายเสียงสาธารณะได้รับมอบหมายภารกิจให้นำเสนอเนื้อหาที่มีความเที่ยงธรรม มีความหลากหลาย และให้การศึกษา โดยปกติแล้วการธรรมาภิบาลจะเกี่ยวข้องกับคณะกรรมการอิสระหรือองค์กรกำกับดูแลเพื่อคุ้มครองเสรีภาพในการกำหนดเนื้อหา
  • สื่ออิสระ แม้จะไม่มีความเกี่ยวพันกับรัฐ แต่ถูกรวมไว้ในระบบการจัดประเภทเพื่อสร้างความเปรียบเทียบ หน่วยงานเหล่านี้ดำเนินการโดยไม่มีการควบคุมทางการเมืองโดยตรง และได้รับเงินอุดหนุนจากการโฆษณา การสมัครสมาชิก การบริจาค หรือความเป็นเจ้าของโดยเอกชน การตัดสินใจด้านเนื้อหาดำเนินไปอย่างเป็นอิสระ

ทฤษฎีความเป็นเจ้าของโดยรัฐ

[แก้]

มีสองทฤษฎีที่แตกต่างกันเกี่ยวกับการควบคุมสื่อโดยรัฐ ได้แก่ ทฤษฎีประโยชน์สาธารณะหรือทฤษฎีปีกู (Pigouvian theory) ซึ่งระบุว่าความเป็นเจ้าของโดยรัฐนั้นเป็นประโยชน์ ในขณะที่ทฤษฎีทางเลือกสาธารณะ (public choice theory) เสนอว่าการควบคุมโดยรัฐทำลายเสรีภาพทางเศรษฐกิจและการเมือง

ทฤษฎีประโยชน์สาธารณะ

[แก้]

ทฤษฎีประโยชน์สาธารณะระบุว่าความเป็นเจ้าของสื่อโดยรัฐเป็นสิ่งพึงปรารถนา[16] โดยมีเหตุผลสนับสนุนสามประการ ประการแรก การเผยแพร่ข้อมูลข่าวสารเป็นสินค้าสาธารณะ และการปิดกั้นข้อมูลจะเป็นผลเสียอย่างมากแม้ข้อมูลนั้นจะไม่ต้องจ่ายเงินซื้อ ประการที่สอง ต้นทุนในการจัดหาและเผยแพร่ข้อมูลนั้นสูง แต่เมื่อเกิดต้นทุนขึ้นแล้ว ต้นทุนส่วนเพิ่มในการจัดหาข้อมูลจะต่ำและส่งผลให้เกิดการประหยัดจากขนาด[17] ประการที่สาม ความเป็นเจ้าของสื่อโดยรัฐสามารถลดอคติ มีความครบถ้วนและแม่นยำมากกว่า หากผู้บริโภคขาดความรู้ และเป็นส่วนเสริมจากสื่อเอกชนที่มักจะรับใช้ชนชั้นปกครอง[17] อย่างไรก็ตาม นักเศรษฐศาสตร์สำนักปีกูซึ่งสนับสนุนการกำกับดูแลและการโอนมาเป็นของรัฐ ก็ยังคงสนับสนุนสื่อที่เสรีและสื่อเอกชน[18] ทฤษฎีประโยชน์สาธารณะยึดถือว่าเมื่อดำเนินการอย่างถูกต้อง ความเป็นเจ้าของสื่อโดยรัฐคือสินค้าสาธารณะที่สร้างประโยชน์แก่ประเทศนั้น ๆ[19] ซึ่งขัดแย้งกับความเชื่อที่ว่าสื่อของรัฐทั้งหมดคือการโฆษณาชวนเชื่อ และแย้งว่ารัฐส่วนใหญ่ต้องการกระแสข้อมูลที่ไม่มีอคติ เข้าถึงง่าย และเชื่อถือได้[19] สื่อของรัฐสามารถจัดตั้งขึ้นเพื่อเป็นช่องทางให้รัฐนำเสนอข่าวสารที่สม่ำเสมอในขณะที่บริษัทข่าวเอกชนก็ดำเนินการควบคู่กันไปได้ ประโยชน์และโทษของแนวทางนี้มักขึ้นอยู่กับความเป็นอิสระในการกำหนดเนื้อหาขององค์กรสื่อจากรัฐบาล[20]

ข้อวิจารณ์ต่อทฤษฎีประโยชน์สาธารณะจำนวนมากพุ่งเป้าไปที่ความเป็นไปได้ของความเป็นอิสระในการกำหนดเนื้อหาที่แท้จริงจากรัฐ[19] แม้จะมีแรงจูงใจด้านกำไรเพียงเล็กน้อย แต่องค์กรสื่อกลับต้องได้รับการสนับสนุนเงินทุนจากรัฐบาลแทน ซึ่งสามารถสร้างสภาวะพึ่งพิงต่อความเต็มใจของรัฐบาลในการให้เงินอุดหนุนแก่หน่วยงานที่มักจะวิพากษ์วิจารณ์การทำงานของตนเอง[6] ความน่าเชื่อถือของหน่วยงานสื่อที่บริหารโดยรัฐมักขึ้นอยู่กับความน่าเชื่อถือของรัฐในการส่งเสริมเสรีภาพสื่ออย่างมาก หน่วยงานสื่อที่บริหารโดยรัฐหลายแห่งในประเทศประชาธิปไตยตะวันตกสามารถนำเสนอสื่อสารมวลชนที่เป็นอิสระได้ ในขณะที่แห่งอื่น ๆ ในระบอบอำนาจนิยมกลับกลายเป็นกระบอกเสียงให้แก่รัฐเพื่อสร้างความชอบธรรมให้แก่การกระทำของตน[19]

ทฤษฎีทางเลือกสาธารณะ

[แก้]

ทฤษฎีทางเลือกสาธารณะยืนยันว่าสื่อที่รัฐเป็นเจ้าของจะบิดเบือนและบิดเบือนข้อมูลเพื่อประโยชน์ของพรรครัฐบาลและทำให้อำนาจการปกครองฝังรากลึก พร้อมทั้งขัดขวางไม่ให้สาธารณชนสามารถตัดสินใจบนพื้นฐานของข้อมูลที่ครบถ้วน ซึ่งเป็นการทำลายสถาบันทางประชาธิปไตย[17] สิ่งนี้จะขัดขวางสื่อเอกชนและสื่ออิสระซึ่งทำหน้าที่นำเสนอทางเลือกที่หลากหลายที่ช่วยให้บุคคลสามารถเลือกนักการเมือง สินค้า บริการ และอื่น ๆ ได้โดยไม่ต้องหวาดกลัวจากการปฏิบัติงาน นอกจากนี้ยังยับยั้งการแข่งขันระหว่างบริษัทสื่อที่จะช่วยรับประกันว่าผู้บริโภคมักจะได้รับข้อมูลที่ไม่มีอคติและแม่นยำ[17] ยิ่งไปกว่านั้น การแข่งขันนี้เป็นส่วนหนึ่งของระบบการตรวจสอบและถ่วงดุลของประชาธิปไตย หรือที่รู้จักในนามฐานันดรที่สี่ ร่วมกับฝ่ายตุลาการ บริหาร และนิติบัญญัติ[17] รัฐต้องพึ่งพาสาธารณชนสำหรับความชอบธรรมที่ทำให้ตนสามารถดำเนินการได้[21] การไหลเวียนของข้อมูลจึงกลายเป็นสิ่งสำคัญยิ่งต่อความอยู่รอดของรัฐ และทฤษฎีทางเลือกสาธารณะแย้งว่าเราไม่อาจคาดหวังให้รัฐเพิกเฉยต่อผลประโยชน์ของตนเองได้ ดังนั้น แหล่งข้อมูลข่าวสารจึงต้องคงความเป็นอิสระจากรัฐให้ได้มากที่สุด[19] ทฤษฎีทางเลือกสาธารณะแย้งว่าวิธีเดียวที่จะรักษาความเป็นอิสระในองค์กรสื่อไว้ได้คือการอนุญาตให้สาธารณชนแสวงหาแหล่งข้อมูลที่ดีที่สุดด้วยตนเอง[22] แนวทางนี้มีประสิทธิภาพในการสร้างสื่อเสรีที่สามารถวิพากษ์วิจารณ์สถาบันของรัฐและสืบสวนเหตุการณ์การทุจริตของรัฐบาลได้[19]

ผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์ทฤษฎีทางเลือกสาธารณะแย้งว่าแรงจูงใจทางเศรษฐกิจที่เกี่ยวข้องกับธุรกิจสาธารณะบีบบังคับให้องค์กรสื่อต้องละทิ้งสื่อสารมวลชนที่ไร้อคติและมุ่งไปสู่บทบรรณาธิการแบบประชานิยมเพื่อดึงดูดความสนใจจากสาธารณชน[23] สิ่งนี้กลายเป็นประเด็นถกเถียงเกี่ยวกับประสิทธิภาพขององค์กรสื่อที่ต้องพึ่งพาความสนใจของสาธารณชน[23] การนำเสนอข่าวแบบผัสสาการนิยมกลายเป็นจุดเน้นสำคัญและหันเหออกจากเรื่องที่เป็นประโยชน์สาธารณะเพื่อไปเน้นเรื่องที่ดึงดูดความสนใจของคนจำนวนมากที่สุด[22] การมุ่งเน้นที่การนำเสนอข่าวแบบผัสสาการนิยมและความสนใจของสาธารณชนอาจนำไปสู่การเผยแพร่ข่าวสารที่บิดเบือนเพื่อเอาใจฐานผู้บริโภคของตน[22] ในกรณีเหล่านี้ เป้าหมายในการนำเสนอข้อมูลที่แม่นยำแก่สาธารณชนจะล้มเหลวลงและกลับกลายเป็นว่ามีอคติต่ออุดมการณ์กระแสหลักแทน[22]

ปัจจัยกำหนดการควบคุมโดยรัฐ

[แก้]

ทั้งสองทฤษฎีมีนัยสำคัญเกี่ยวกับปัจจัยกำหนดและผลกระทบของความเป็นเจ้าของสื่อ[24] ทฤษฎีประโยชน์สาธารณะบ่งชี้ว่ารัฐบาลที่มีธรรมาภิบาลมากกว่าควรมีระดับการควบคุมสื่อที่สูงกว่า ซึ่งในทางกลับกันจะช่วยเพิ่มเสรีภาพสื่อ ตลอดจนเสรีภาพทางเศรษฐกิจและการเมือง ในทางตรงกันข้าม ทฤษฎีทางเลือกสาธารณะยืนยันว่าสิ่งที่เป็นจริงคือทางตรงกันข้าม กล่าวคือ รัฐบาลที่มี "จิตสาธารณะ" และเปี่ยมด้วยเมตตาธรรมควรมีการควบคุมที่น้อยกว่าซึ่งจะช่วยเพิ่มเสรีภาพเหล่านี้[25]

โดยทั่วไป ความเป็นเจ้าของสื่อโดยรัฐมักพบในประเทศยากจน ปกครองด้วยระบบรวบอำนาจเบ็ดเสร็จ ไม่เป็นประชาธิปไตย และมีรัฐบาลที่มีแนวโน้มแทรกแซงสูงซึ่งมีความสนใจในการควบคุมการไหลเวียนของข้อมูลข่าวสาร[26] ประเทศที่มีรัฐบาลที่ "อ่อนแอ" จะไม่มีเจตจำนงทางการเมืองที่จะทลายการผูกขาดสื่อของรัฐ[27] การควบคุมสื่อมักจะสอดคล้องกับความเป็นเจ้าของโดยรัฐในเศรษฐกิจด้วย[28]

ณ ค.ศ. 2002 สื่อสิ่งพิมพ์ในยุโรปส่วนใหญ่ (ยกเว้นเบลารุส รัสเซีย และยูเครน) ส่วนใหญ่เป็นของเอกชนและปราศจากการควบคุมและความเป็นเจ้าของโดยรัฐ เช่นเดียวกับอเมริกาเหนือและอเมริกาใต้ (ยกเว้นคิวบาและเวเนซุเอลา)[29] "บทบาท" ของสื่อสิ่งพิมพ์ในพลวัตระดับชาติและสังคมของสหรัฐอเมริกาและออสเตรเลียนั้นตกเป็นความรับผิดชอบของภาคพาณิชย์เอกชนมาโดยตลอดนับตั้งแต่ยุคแรกเริ่มของประเทศเหล่านี้[30] ระดับความเป็นเจ้าของโดยรัฐจะสูงกว่าในบางประเทศในแอฟริกา ตะวันออกกลาง และบางประเทศในเอเชีย (ยกเว้นญี่ปุ่น อินเดีย อินโดนีเซีย มองโกเลีย เนปาล ฟิลิปปินส์ เกาหลีใต้ และไทย ซึ่งมีพื้นที่ขนาดใหญ่ของสื่อเอกชนดำรงอยู่) การผูกขาดโดยรัฐอย่างเต็มรูปแบบมีอยู่ในจีน เมียนมา และเกาหลีเหนือ[29]

ผลกระทบของความเป็นเจ้าของโดยรัฐ

[แก้]

ประเด็นปัญหาของสื่อของรัฐรวมถึงความซับซ้อนด้านเสรีภาพสื่อและความเที่ยงธรรมของนักข่าว โดยทั่วไปแล้ว สื่อของรัฐมักมีระดับความเชื่อมั่นต่ำกว่าสื่อสาธารณะ[31] คริสโตเฟอร์ วอล์กเกอร์ ระบุในวารสาร Journal of Democracy ว่า "หน่วยงานสื่อในระบอบอำนาจนิยมหรือรวบอำนาจเบ็ดเสร็จ" อาศัยความได้เปรียบจากทั้งสื่อในประเทศและต่างประเทศด้วยการเซ็นเซอร์ของรัฐในประเทศบ้านเกิดของตนและความเปิดกว้างของประเทศประชาธิปไตยที่สื่อเหล่านั้นแพร่ภาพกระจายเสียงไปถึง โดยเขาได้อ้างถึง CCTV ของจีน RT ของรัสเซีย และ TeleSUR ของเวเนซุเอลา เป็นตัวอย่าง[32]

เสรีภาพสื่อ

[แก้]

ประเทศต่าง ๆ เช่น เดนมาร์ก นอร์เวย์ และฟินแลนด์ มีทั้งระดับเสรีภาพสื่อและสื่อแพร่ภาพกระจายเสียงสาธารณะในระดับสูงสุด เมื่อเทียบกับประเทศในระบอบอำนาจนิยมส่วนใหญ่ที่พยายามจำกัดเสรีภาพสื่อเพื่อควบคุมการแพร่กระจายของข้อมูลข่าวสาร[6] การศึกษาหลายชิ้นพบว่าความเป็นเจ้าขององค์กรสื่อโดยรัฐบาลมีความเชื่อมโยงกับผลลัพธ์ทางประชาธิปไตยที่แย่ลง[19][31]

"ผลลัพธ์ที่แย่ลง" มีความเกี่ยวพันกับระดับความเป็นเจ้าของสื่อโดยรัฐที่สูงขึ้น ซึ่งเป็นการปฏิเสธทฤษฎีปีกู[34] สื่อข่าวมีความเป็นอิสระมากกว่าและมีนักข่าวจำนวนน้อยกว่าที่ถูกจับกุม กักตัว หรือถูกคุกคามในประเทศที่มีการควบคุมโดยรัฐน้อยกว่า[35] การคุกคาม การจำคุก และระดับการเซ็นเซอร์อินเทอร์เน็ตที่สูงขึ้นเกิดขึ้นในประเทศที่มีระดับความเป็นเจ้าของโดยรัฐสูง เช่น สิงคโปร์ เบลารุส เมียนมา เอธิโอเปีย สาธารณรัฐประชาชนจีน อิหร่าน ซีเรียสมัยพรรคบะอษ์ เติร์กเมนิสถาน และอุซเบกิสถาน[35][36] ประเทศที่มีการผูกขาดสื่อโดยรัฐอย่างสมบูรณ์ เช่น เกาหลีเหนือและลาว จะประสบกับ "ปรากฏการณ์กัสโตร" ซึ่งการควบคุมโดยรัฐมีอำนาจมากพอจนไม่จำเป็นต้องมีการคุกคามนักข่าวเพื่อจำกัดเสรีภาพสื่อ[35] ในอดีต สื่อของรัฐยังเคยมีอยู่ในช่วงสงครามเย็นในรัฐอำนาจนิยม เช่น สหภาพโซเวียต เยอรมนีตะวันออก สาธารณรัฐจีน (ไต้หวัน) โปแลนด์ โรมาเนีย บราซิล และอินโดนีเซีย

สิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง

[แก้]

ทฤษฎีประโยชน์สาธารณะอ้างว่าความเป็นเจ้าของสื่อสิ่งพิมพ์โดยรัฐจะช่วยส่งเสริมสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง ในขณะที่ภายใต้ทฤษฎีทางเลือกสาธารณะ การกระทำดังกล่าวเป็นการตัดสิทธิเหล่านั้นโดยการยับยั้งการตรวจสอบรัฐบาลโดยสาธารณะและเอื้อต่อการทุจริตทางการเมือง การควบคุมสื่อโดยรัฐบาลในระดับสูงจนถึงระดับเบ็ดเสร็จมีความเกี่ยวข้องโดยตรงกับระดับสิทธิทางการเมืองและพลเมืองที่ต่ำกว่า ระดับการทุจริตที่สูงกว่า คุณภาพของการกำกับดูแล ความมั่นคงของทรัพย์สิน และอคติของสื่อ[36][37] ความเป็นเจ้าของสื่อสิ่งพิมพ์โดยรัฐสามารถลดทอนความพยายามในการตรวจสอบการเลือกตั้งและบดบังความซื่อตรงของกระบวนการเลือกตั้ง[38] สื่ออิสระจะมีการตรวจสอบรัฐบาลโดยสื่อในระดับที่สูงกว่า ตัวอย่างเช่น การรายงานเรื่องการทุจริตเพิ่มสูงขึ้นในเม็กซิโก กานา และเคนยา หลังข้อจำกัดต่าง ๆ ถูกยกเลิกในทศวรรษ 1990 แต่สื่อที่ควบคุมโดยรัฐบาลกลับปกป้องเจ้าหน้าที่[39][40] สื่อของรัฐที่ได้รับอิทธิพลอย่างหนักสามารถเป็นวิธีการสำหรับระบอบที่ทุจริตในการต่อสู้กับความพยายามของผู้ประท้วง[6] โฆษณาชวนเชื่อที่แพร่กระจายโดยองค์กรสื่อของรัฐสามารถลดทอนการรายงานข่าวที่แม่นยำและให้โอกาสแก่ระบอบในการสร้างอิทธิพลต่อความรู้สึกนึกคิดของสาธารณชน[19] การประท้วงของมวลชนต่อต้านรัฐบาลที่ถูกพิจารณาว่าเป็นเผด็จการ เช่น ในจีน รัสเซีย อียิปต์ และอิหร่าน มักถูกบิดเบือนโดยองค์กรสื่อที่ดำเนินงานโดยรัฐ เพื่อใส่ร้ายผู้ประท้วงและนำเสนอภาพลักษณ์เชิงบวกต่อการกระทำของรัฐบาล[6][41][42][43]

เสรีภาพทางเศรษฐกิจ

[แก้]

เป็นเรื่องปกติสำหรับประเทศที่มีการควบคุมสื่อสิ่งพิมพ์อย่างเข้มงวดที่จะมีบริษัทจดทะเบียนในตลาดต่อจำนวนประชากรน้อยกว่า[44] และมีระบบธนาคารที่พัฒนาน้อยกว่า[45] การค้นพบเหล่านี้สนับสนุนทฤษฎีทางเลือกสาธารณะ ซึ่งชี้ให้เห็นว่าระดับความเป็นเจ้าของสื่อสิ่งพิมพ์โดยรัฐที่สูงขึ้นจะเป็นผลเสียต่อการพัฒนาทางเศรษฐกิจและการเงิน[36] สิ่งนี้เนื่องมาจากสื่อของรัฐมักมีความเชื่อมโยงกับระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จที่ซึ่งเสรีภาพทางเศรษฐกิจถูกจำกัดอย่างรุนแรงและมีการทุจริตจำนวนมากภายในระบบเศรษฐกิจและระบบการเมือง[23]

ความเชื่อมั่น

[แก้]

ในประเทศอย่างฮังการี (ณ ค.ศ. 2024) และโปแลนด์ (ณ ค.ศ. 2022) สื่อของรัฐประสบกับปัญหาความเชื่อมั่นในระดับต่ำ[31] การสำรวจ[เมื่อไร?] โทรทัศน์ที่รัฐเป็นเจ้าของในรัสเซียถูกมองโดยสาธารณชนรัสเซียว่าเป็นหนึ่งในสถาบันที่มีอำนาจหน้าที่และได้รับความไว้วางใจมากที่สุดในประเทศ[46][47]

ดูเพิ่ม

[แก้]

เชิงอรรถ

[แก้]
  1. 1 2 3 "Unesco Freedom of Expression and Media Development". unesdoc.unesco.org. เก็บจากแหล่งเดิมเมื่อ 3 May 2023. สืบค้นเมื่อ 2024-04-07.
  2. ↑ "Public Media: State, Government and Public Service Broadcasting —". ACE Electoral Knowledge Network (ภาษาอังกฤษ). 2012. สืบค้นเมื่อ 2022-02-05.
  3. ↑ "Public Service Broadcasting". 2017-01-27. คลังข้อมูลเก่าเก็บจากแหล่งเดิมเมื่อ 2017-01-27. สืบค้นเมื่อ 2024-04-08.
  4. ↑ Molter, Vanessa; DiResta, Renee (8 June 2020). "Pandemics & propaganda: How Chinese state media creates and propagates CCP coronavirus narratives". Harvard Kennedy School Misinformation Review. doi:10.37016/mr-2020-025.
  5. 1 2 3 Dragomir, Marius; Söderström, Astrid (October 1, 2022). "The State of State Media". Media and Journalism Research Center. pp. 2–4. เก็บจากแหล่งเดิมเมื่อ 28 Feb 2024. สืบค้นเมื่อ 7 April 2024.
  6. 1 2 3 4 5 Stockmann, Daniela; Mary, Gallagher (February 14, 2011). "Remote Control: How the Media Sustain Authoritarian Rule in China". Comparative Political Studies. 44 (4): 436–467. doi:10.1177/0010414010394773. S2CID 154523315.
  7. 1 2 Silverblatt & Zlobin, 2004, p. 22
  8. ↑ Price, Rozumilowicz & Verhulst, 2002, p. 6
  9. ↑ Karatnycky, Motyl & Schnetzer, 2001, p. 105, 106, 228, 384
  10. ↑ Hoffmann, p. 48
  11. ↑ Karatnycky, Motyl & Schnetzer, 2001, p. 149
  12. ↑ Stability Pact Anti-Corruption Initiative, 2002, p. 78
  13. ↑ Sen & Lee, 2008, p. 14
  14. ↑ "Public/State Media —". aceproject.org (ภาษาอังกฤษ). สืบค้นเมื่อ 2025-04-17.
  15. ↑ "WHO OWNS THE MEDIA?" (PDF). harvard.
  16. ↑ Djankov, McLeish, Nenova & Shleifer, 2003, p. 341
  17. 1 2 3 4 5 Djankov, McLeish, Nenova & Shleifer, 2003, p. 342
  18. ↑ Lewis, 1955; Myrdal, 1953
  19. 1 2 3 4 5 6 7 8 Djankov, Simeon; McLiesh, Caralee; Nenova, Tatiana; Shleifer, Andrei (2003-10-01). "Who Owns the Media?". The Journal of Law and Economics. 46 (2): 341–382. doi:10.1086/377116. ISSN 0022-2186. S2CID 14055857.
  20. ↑ Dragomir, Marius (August 2018). "Control the money, control the media: How government uses funding to keep media in line". Journalism (ภาษาอังกฤษ). 19 (8): 1131–1148. doi:10.1177/1464884917724621. ISSN 1464-8849. S2CID 149138184.
  21. ↑ "Legitimacy", An Essay on the Modern State, Cambridge University Press, pp. 102–113, 1998-02-13, doi:10.1017/cbo9780511609121.006, ISBN 9780521496254, สืบค้นเมื่อ 2022-12-15
  22. 1 2 3 4 Groseclose, Tim; Milyo, Jeffrey (November 1, 2005). "A Measure of Media Bias". A Measure of Media Bias. 120 (4): 1191–1237.
  23. 1 2 3 Dragomir, Marius (September 3, 2017). "Control the money, control the media: How government uses funding to keep media in line". Journalism. 19 (8): 1131–1148. doi:10.1177/1464884917724621. S2CID 149138184.
  24. ↑ Djankov, La Porta, Lopez-de-Silanes & Sheleifer, 2002, 28-29
  25. ↑ Djankov, McLeish, Nenova & Shleifer, 2003, p. 343
  26. ↑ Djankov, 2002, p. 21
  27. ↑ Price, 2004, p. 195
  28. ↑ Djankov, 2002, p. 20
  29. 1 2 Djankov, 2002, p. 19
  30. ↑ Hoffmann-Riem, 1996, p. 3
  31. 1 2 3 Martin, Stephanie A. (Sam) (2025-07-21). "PBS and NPR are generally unbiased, independent of government propaganda and provide key benefits to US democracy". The Conversation (ภาษาอังกฤษแบบอเมริกัน). สืบค้นเมื่อ 2025-07-29.
  32. ↑ Walker, Christopher (2016). "The Authoritarian Threat: The Hijacking of 'Soft Power'". Journal of Democracy. 27 (1): 49–63. doi:10.1353/jod.2016.0007. ISSN 1086-3214. S2CID 31802016.
  33. ↑ "RSF World Press Freedom Index 2025: economic fragility a leading threat to press freedom". Reporters Without Borders (ภาษาอังกฤษ). สืบค้นเมื่อ May 3, 2025.
  34. ↑ Djankov, McLeish, Nenova & Shleifer, 2003, p. 344
  35. 1 2 3 Djankov, 2002, p. 23
  36. 1 2 3 Djankov, McLeish, Nenova & Shleifer, 2003, p. 367
  37. ↑ Djankov, 2002, p. 24
  38. ↑ Merloe, Patrick (2015). "Election Monitoring Vs. Disinformation". Journal of Democracy (ภาษาอังกฤษ). 26 (3): 79–93. doi:10.1353/jod.2015.0053. ISSN 1086-3214. S2CID 146751430.
  39. ↑ Simon, 1998
  40. ↑ Djankov, 2002, p. 25
  41. ↑ "Journalists Charged With Propaganda Over Iran Protest Coverage". VOA (ภาษาอังกฤษ). 8 November 2022. สืบค้นเมื่อ 2022-12-15.
  42. ↑ "Reporter's Notebook: Tahrir Square, Five Years Later". FRONTLINE (ภาษาอังกฤษแบบอเมริกัน). สืบค้นเมื่อ 2022-12-15.
  43. ↑ "Russia Continues Crackdown On Spreading Anti-Mobilization Protests As Draft Criticism Grows". RadioFreeEurope/RadioLiberty (ภาษาอังกฤษ). สืบค้นเมื่อ 2022-12-15.
  44. ↑ La Porta et al, 1997
  45. ↑ Beck, Demirguc-Kunt & Levine, 1999
  46. ↑ Wang, Frances Yaping (2024). The Art of State Persuasion: China's Strategic Use of Media in Interstate Disputes. Oxford University Press. p. 223. ISBN 9780197757512.
  47. ↑ Smyth, Regina; Oates, Sarah (2015-02-07). "Mind the Gaps: Media Use and Mass Action in Russia" (PDF). Europe-Asia Studies (ภาษาอังกฤษ). 67 (2): 285–305. doi:10.1080/09668136.2014.1002682. ISSN 0966-8136. JSTOR 24537040. Surveys have consistently identified state-run television as one of the most trusted and authoritative political institutions in the country.

อ้างอิง

[แก้]
  • Beck, Thorsten; Demirguc-Kunt, Asli & Levine, Ross. A New Database on Financial Development and Structure. Policy Research Working paper 2146, World Bank, Washington D.C., 1999.
  • Djankov, Simeon. Who owns the media? World Bank Publications, 2002. ISBN 978-0-7060-4285-6.
  • Djankov, Simeon; La Porta, Rafael; Lopez-de-Silanes & Shleifer, Andrei. Regulation of Entry. The Quarterly of Economics, 117(1), pp. 1–37. 2002.
  • Djankov, Simeon; McLeish, Caralee; Nenova, Tatiana & Shleifer, Andrei. Who owns the media? Journal of Law and Economics, 46, pp. 341–381, 2003.
  • Hoffmann, Bert. The politics of the Internet in Third World development: challenges in contrasting regimes with case studies of Costa Rica and Cuba. Routledge, 2004. ISBN 978-0-415-94959-0.
  • Hoffmann-Riem, Wolfgang. Regulating Media: The Licensing and Supervision of Broadcasting in Six Countries. Guilford Press, 1996. ISBN 978-1-57230-029-3,
  • Islam, Roumeen; Djankov, Simeon & McLiesh, Caralee. The right to tell: the role of mass media in economic development. World Bank Publications, 2002. ISBN 978-0-8213-5203-8.
  • Karatnycky, Adrian; Motyl, Alexander; Schnetzer, Amanda; Freedom House. Nations in transit, 2001: civil society, democracy, and markets in East Central Europe and the newly independent states. Transaction Publishers, 2001. ISBN 978-0-7658-0897-4.
  • La Porta, Rafael; Lopez-de-Silanes, Shleifer, Andrei & Vishny, Robert. Legal Determinants of External Finance. Journal of Finance, 52(3), 1131–1150, 1997.
  • Lewis, Arthur. The Theory of Economic Growth. Routledge, 2003 (originally published 1955). ISBN 978-0-415-31301-8.
  • Myrdal, Gunnar. The Political Element in the Development of Economic Theory. Transaction Publishers, 1990 (originally published 1953). ISBN 978-0-88738-827-9.
  • Price, Monroe. Media and Sovereignty: The Global Information Revolution and Its Challenge to State Power. MIT Press, 2004. ISBN 978-0-262-66186-7.
  • Price, Monroe; Rozumilowicz, Beata & Verhulst, Stefaan. Media reform: democratizing the media, democratizing the state. Routledge, 2002. ISBN 978-0-415-24353-7.
  • Sen, Krishna; Lee, Terence. Political regimes and the media in Asia. Routledge, 2008. ISBN 978-0-415-40297-2.
  • Simon, Joel. Hot on the Money Trail. Columbia Journalism Review, 37(1), pp. 13–22, 1998.
  • Silverbatt, Art; Zlobin, Nikolai. International communications: a media literacy approach. M.E. Sharpe, 2004. ISBN 978-0-7656-0975-5.
  • Stability Pact Anti-Corruption Initiative, Organisation for Economic Co-operation and Development. Anti-corruption measures in South Eastern Europe: civil society's involvement. OECD Publishing, 2002. ISBN 978-92-64-19746-6.

แหล่งข้อมูลอื่น

[แก้]
เข้าถึงจาก "https://th.wikipedia.org/w/index.php?title=สื่อของรัฐ&oldid=12789849"