ข้ามไปเนื้อหา

กับดักทิวซิดิดีส

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
รูปปั้นครึ่งตัวของทิวซิดิดีส

กับดักทิวซิดิดีส (อังกฤษ: Thucydides Trap) หรือ กับดักของทิวซิดิดีส (Thucydides' Trap) คือแนวคิดที่ แกรห์ม ที. แอลลิสัน (Graham Tillett Allison) นักรัฐศาสตร์ชาวอเมริกันนำเสนอ โดยอธิบายถึงแนวโน้มที่มหาอำนาจเดิม (great power) จะทำสงครามกับมหาอำนาจใหม่ที่กำลังผงาดขึ้นมา (emerging power) ซึ่งสถานการณ์นี้เกิดขึ้นเมื่อมหาอำนาจใหม่มีศักยภาพที่จะเข้ามาแทนที่หรือท้าทายอำนาจของมหาอำนาจเดิมในฐานะมุขยรัฐระดับภูมิภาคหรือระดับโลก[1] คำนี้ได้รับความนิยมอย่างสูงเมื่อ ค.ศ. 2015 และส่วนใหญ่จะใช้กับการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างจีน-สหรัฐอเมริกา[2]

เพื่อสนับสนุนข้อวินิจฉัยดังกล่าว อัลลิสันได้นำการศึกษาที่ศูนย์วิทยาศาสตร์และกิจการนานาชาติเบลเฟอร์แห่งมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด ซึ่งพบว่าจากตัวอย่างทางประวัติศาสตร์ 16 กรณีที่มหาอำนาจใหม่ขึ้นมาท้าทายมหาอำนาจเดิม มีถึง 12 กรณีที่จบลงด้วยสงคราม[3]

อย่างไรก็ตาม การศึกษานั้นก็ถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างมาก[4][5][6] และความเห็นทางวิชาการเกี่ยวกับคุณค่าของแนวคิดกับดักทิวซิดิดีส โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับความขัดแย้งทางทหารที่อาจเกิดขึ้นระหว่างสหรัฐอเมริกากับจีน ยังคงแบ่งออกเป็นหลายฝ่าย[7][8][9][10]

ต้นกำเนิด

[แก้]
แกรห์ม ทิลเลตต์ แอลลิสัน

แนวคิดนี้ได้รับแรงบันดาลใจจากทิวซิดิดีส (กรีกโบราณ: Θουκυδίδης, อักษรโรมัน: Thoukudídēs) นักประวัติศาสตร์และผู้บัญชาการทหารชาวเอเธนส์โบราณ และถูกบัญญัติขึ้นโดย แกรห์ม ที. แอลลิสัน นักรัฐศาสตร์ชาวอเมริกันในช่วง ค.ศ. 2011[11][12] ตามคำกล่าวของทิวซิดิดีสในหนังสือ ประวัติศาสตร์สงครามเพโลพอนนีเซียน (กรีกโบราณ: Ιστορία του Πελοποννησιακού Πολέμου, History of the Peloponnesian War) ที่ระบุว่า "การผงาดขึ้นของเอเธนส์และความกลัวที่ปลูกฝังในสปาร์ตาเป็นสิ่งที่ทำให้สงครามหลีกเลี่ยงไม่ได้"[13][14] แอลลิสันจึงใช้คำนี้เพื่ออธิบายแนวโน้มที่จะเกิดสงครามขึ้นเมื่อมหาอำนาจที่กำลังผงาดขึ้น (เช่น เอเธนส์) ท้าทายสถานะของมหาอำนาจเดิม (เช่น สปาร์ตา) แอลลิสันได้ขยายความแนวคิดนี้อย่างมีนัยสำคัญในหนังสือของเขาที่ชื่อ Destined for War ซึ่งตีพิมพ์เมื่อ ค.ศ. 2017 โดยเขายืนยันว่า "จีนและสหรัฐฯ กำลังอยู่ในเส้นทางที่จะนำไปสู่สงคราม"[15][2] แอลลิสันได้กล่าวไว้ในหนังสือว่า แม้สงครามระหว่าง "มหาอำนาจเดิม" และ "มหาอำนาจที่กำลังผงาดขึ้น" จะไม่ใช่สิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่การหลีกเลี่ยงสงครามก็เป็นเรื่องที่ยากมาก และจำเป็นต้องอาศัยความพยายามทางการทูตอย่างเข้มข้นเป็นอย่างมากเมื่อเกิด "กับดักทิวซิดิดีส" ขึ้น[15]

คำนิยาม

[แก้]

คำว่ากับดักทิวซิดิดีส อธิบายทฤษฎีที่ว่าเมื่อตำแหน่งผู้นำของมหาอำนาจเดิมถูกคุกคามโดยมหาอำนาจที่กำลังเติบโต มีความเป็นไปได้สูงที่จะเกิดสงครามระหว่างสองมหาอำนาจนี้[1][2] ในมุมมองของแกรห์ม แอลลิสัน ได้อธิบายไว้ดังนี้:

กับดักของทิวซิดิดีสหมายถึงความสับสนวุ่นวายที่เกิดขึ้นตามธรรมชาติและหลีกเลี่ยงไม่ได้ เมื่อมหาอำนาจที่กำลังผงาดขึ้นมาได้คุกคามที่จะเข้ามาแทนที่มหาอำนาจเดิม... [และ] เมื่อมหาอำนาจที่กำลังผงาดขึ้นมาได้คุกคามที่จะเข้ามาแทนที่มหาอำนาจเดิม ความตึงเครียดเชิงโครงสร้างที่เกิดขึ้นทำให้การปะทะกันอย่างรุนแรงเป็นเรื่องปกติมากกว่าข้อยกเว้น[15]: xv–xvi 

เพื่อสนับสนุนข้อวินิจฉัยของเขา แอลลิสันได้นำการศึกษาในรูปแบบกรณีศึกษา (case study) ที่ศูนย์วิทยาศาสตร์และกิจการนานาชาติเบลเฟอร์ (Belfer Center for Science and International Affairs) แห่งมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด ซึ่งพบว่าจากตัวอย่างทางประวัติศาสตร์ 16 กรณีที่มหาอำนาจที่กำลังเติบโตท้าทายมหาอำนาจเดิม มีถึง 12 กรณีที่จบลงด้วยสงคราม[a][16][17] กรณีศึกษาที่แอลลิสันใช้ในการศึกษาดั้งเดิมของเขาแสดงไว้ในตารางต่อไปนี้

เอกสารกรณีศึกษากับดักทิวซิดิดีส[17]
กรณีที่ช่วงเวลามหาอำนาจที่ปกครองมหาอำนาจที่ผงาดขึ้นผลลัพธ์
1ปลายคริสต์ศตวรรษที่ 15โปรตุเกสสเปนไม่เกิดสงคราม
2ครึ่งแรกของคริสต์ศตวรรษที่ 16ฝรั่งเศสฮาพส์บวร์คสงคราม
3คริสต์ศตวรรษที่ 16 และ 17ฮาพส์บวร์คจักรวรรดิออตโตมัน
4ครึ่งแรกของคริสต์ศตวรรษที่ 17สวีเดน
5กลางถึงปลายคริสต์ศตวรรษที่ 17สาธารณรัฐดัตช์อังกฤษ
6ปลายคริสต์ศตวรรษที่ 17 ถึงกลางคริสต์ศตวรรษที่ 18ฝรั่งเศสบริเตนใหญ่
7ปลายคริสต์ศตวรรษที่ 18 ถึงต้นคริสต์ศตวรรษที่ 19สหราชอาณาจักรฝรั่งเศส
8กลางคริสต์ศตวรรษที่ 19ฝรั่งเศสและสหราชอาณาจักรรัสเซีย
9ฝรั่งเศสเยอรมนี
10ปลายคริสต์ศตวรรษที่ 19 ถึงต้นคริสต์ศตวรรษที่ 20จีนและรัสเซียญี่ปุ่น
11ต้นคริสต์ศตวรรษที่ 20สหราชอาณาจักรสหรัฐอเมริกาไม่เกิดสงคราม
12สหราชอาณาจักร (สนับสนุนโดยฝรั่งเศส, รัสเซีย)เยอรมนีสงคราม
13กลางคริสต์ศตวรรษที่ 20สหภาพโซเวียต, ฝรั่งเศส, และสหราชอาณาจักร
14สหรัฐอเมริกาญี่ปุ่น
15คริสต์ทศวรรษ 1940–1980สหภาพโซเวียตสงครามเย็น (ตัวแทน) / สงครามเศรษฐกิจ/การค้า
16คริสต์ทศวรรษ 1990–ปัจจุบันสหราชอาณาจักรและฝรั่งเศสเยอรมนี

ผลกระทบ

[แก้]

คำศัพท์และข้อโต้แย้งที่เกี่ยวข้องได้ส่งอิทธิพลในสื่อต่างประเทศ (รวมถึงสื่อของรัฐบาลจีน[18]) และในหมู่นักการเมืองทั้งชาวอเมริกันและชาวจีน[2] บทความวิจัยที่เขียนโดย อลัน กรีลีย์ ไมเซนไฮเมอร์ (Alan Greeley Misenheimer) และตีพิมพ์โดยสถาบันการศึกษายุทธศาสตร์แห่งชาติสหรัฐ (Institute for National Strategic Studies) ซึ่งเป็นหน่วยงานวิจัยทางทหารของมหาวิทยาลัยการป้องกันประเทศสหรัฐ (National Defense University) ได้ระบุว่า แนวคิดนี้ "ได้รับความสนใจจากทั่วโลกนับตั้งแต่เข้ามาอยู่ในคลังคำศัพท์ด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ"[19] นักวิชาการด้านนโยบายต่างประเทศ ฮาล แบรนด์ส (Hal Brands) และ ไมเคิล เบคลีย์ (Michael Beckley) ได้กล่าวว่าแนวคิด "กับดักทิวซิดิดีส" ได้ "กลายเป็นแบบแผน" และ "เป็นข้อความซ้ำซากที่ถูกนำมาอ้างจนน่าเบื่อหน่ายในการอธิบายการแข่งขันระหว่างสหรัฐอเมริกา-จีน"[20] นอกจากนี้ โจนาธาน มาร์คัส (Jonathan Marcus) ผู้สื่อข่าววิเทศสัมพันธ์ของสำนักข่าวบีบีซี ได้กล่าวติดตลกว่า หนังสือ Destined For War ของ แกรห์ม แอลลิสัน ซึ่งขยายความเกี่ยวกับกับดักทิวซิดิดีส "ได้กลายเป็นหนังสือบังคับอ่านสำหรับนักกำหนดนโยบาย นักวิชาการ และนักข่าวจำนวนมาก"[21]

ความสัมพันธ์จีน-สหรัฐอเมริกา

[แก้]

คำนี้ส่วนใหญ่ถูกใช้และถูกบัญญัติขึ้นเพื่ออ้างอิงถึงความขัดแย้งทางทหารที่อาจเกิดขึ้นระหว่างสหรัฐอเมริกากับสาธารณรัฐประชาชนจีน[2] ผู้นำสูงสุดและเลขาธิการใหญ่พรรคคอมมิวนิสต์จีน สี จิ้นผิง ได้อ้างอิงถึงคำนี้ โดยเตือนว่า "เราทุกคนต้องทำงานร่วมกันเพื่อหลีกเลี่ยงกับดักทิวซิดิดีส"[22] คำนี้มีอิทธิพลเพิ่มขึ้นเมื่อ ค.ศ. 2018 อันเป็นผลมาจากความตึงเครียดที่เพิ่มขึ้นระหว่างสหรัฐฯ-จีน หลังจากที่ประธานาธิบดีสหรัฐ ดอนัลด์ ทรัมป์ ได้เรียกเก็บภาษีศุลกากรเกือบครึ่งหนึ่งกับสินค้าส่งออกของจีนไปยังสหรัฐฯ ซึ่งนำไปสู่สงครามการค้า[2][23]

นักวิชาการตะวันตกได้ตั้งข้อสังเกตว่ามีประเด็นเร่งด่วนจำนวนมากที่ทั้งสองชาติขัดแย้งกัน ซึ่งเพิ่มโอกาสที่มหาอำนาจทั้งสองจะตกอยู่ในกับดักทิวซิดิดีส รวมถึงการคงอยู่ของความเป็นอิสระโดยพฤตินัยของไต้หวันซึ่งได้รับการสนับสนุนจากประเทศตะวันตก, การใช้ระบบดิจิทัลของจีนในการควบคุมพลเมืองและการจารกรรมทางไซเบอร์, นโยบายที่แตกต่างกันต่อเกาหลีเหนือ, การเพิ่มขึ้นของกองทัพเรือจีนในมหาสมุทรแปซิฟิกและการอ้างสิทธิ์เหนือทะเลจีนใต้, และประเด็นด้านสิทธิมนุษยชนในซินเจียง, ทิเบต, และฮ่องกง[1][21][23][24] บางคนยังชี้ไปที่การรวบอำนาจของสี จิ้นผิง, ความเชื่อในเรื่องความแตกต่างทางคุณค่าที่ไม่สามารถปรองดองกันได้ และการขาดดุลการค้า เป็นหลักฐานเพิ่มเติมว่าประเทศทั้งสองอาจกำลังจะเข้าสู่กับดักทิวซิดิดีส[23][25]

ข้อวิจารณ์

[แก้]

ความสัมพันธ์จีน-สหรัฐอเมริกา

[แก้]

นักวิชาการจำนวนหนึ่งได้วิพากษ์วิจารณ์การนำกับดักทิวซิดิดีสมาใช้กับความสัมพันธ์สหรัฐฯ-จีน ลอว์เรนซ์ ฟรีดแมน (Lawrence Freedman) ซึ่งเขียนใน Prism วารสารด้านปฏิบัติการซับซ้อนที่จัดพิมพ์โดยมหาวิทยาลัยการป้องกันประเทศสหรัฐ ได้ให้เหตุผลในทำนองเดียวกันว่า "ผลประโยชน์หลักของจีนมักจะเป็นสถานะในภูมิภาค และหากเป็นเช่นนั้นก็มีเหตุผลที่หนักแน่นที่จีนควรจะอดทน ในขณะที่อิทธิพลทางเศรษฐกิจของจีนแข็งแกร่งขึ้นเรื่อย ๆ"[26] หู ป๋อ (胡 波) ศาสตราจารย์จากสถาบันวิจัยมหาสมุทรแห่งมหาวิทยาลัยปักกิ่ง และเป็นหนึ่งในนักยุทธศาสตร์ชั้นนำด้านการทัพเรือของจีน ก็ได้กล่าวว่าเขาไม่เชื่อว่าดุลอำนาจในปัจจุบันระหว่างสหรัฐอเมริกาและจีนจะสนับสนุนสมมติฐานของทิวซิดิดีส[21]

นักวิชาการและนักข่าวอย่าง อาร์เธอร์ วอลดรอน (Arthur Waldron) และ เอียน บูรูมา (Ian Buruma) ได้โต้แย้งว่า จีนยังคงอ่อนแอเกินกว่าที่จะเกิดความขัดแย้งในลักษณะดังกล่าวได้ โดยชี้ไปที่ "ความเปราะบางทางเศรษฐกิจ" ของจีน, ประชากรสูงวัย, การอพยพออกนอกประเทศของชาวจีน, ปัญหาสิ่งแวดล้อมภายในประเทศ, กองทัพที่ยังด้อยกว่าเมื่อเทียบกับสหรัฐฯ, ระบบพันธมิตรที่อ่อนแอกว่าสหรัฐฯ, และระบอบการเซ็นเซอร์ที่จำกัดนวัตกรรม[27][28] นักวิชาการด้านนโยบายต่างประเทศ ฮาล แบรนด์ส (Hal Brands) และ ไมเคิล เบคลีย์ (Michael Beckley) ได้โต้แย้งในทำนองเดียวกันว่า กับดักทิวซิดิดีส "วินิจฉัยผิดพลาดโดยพื้นฐานว่าจีนกำลังอยู่ในช่วงใดของการพัฒนา" โดยให้เหตุผลว่า จีนต่างหากที่กำลังเผชิญกับภาวะซบเซาที่ใกล้เข้ามาไม่ใช่สหรัฐอเมริกา[20] โจเซฟ เอส. ไนย์ (Joseph Samuel Nye Jr.) นักรัฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด ได้ให้เหตุผลว่าประเด็นหลักที่น่ากังวลไม่ใช่การผงาดขึ้นของจีนที่นำไปสู่กับดักทิวซิดิดีส แต่เป็นปัญหาภายในประเทศที่ทำให้จีนอ่อนแอลงโดยเกิดภาวะที่เขาเรียกว่า กับดักคินเดิลเบอร์เกอร์ (Kindleberger Trap)[24][29]

คนอื่น ๆ ได้ดูถูกกับดักทิวซิดิดีสว่าเป็นเพียงเศษเสี้ยวของประวัติศาสตร์โบราณที่ไม่สามารถนำมาปรับใช้กับยุคสมัยใหม่ได้ เจมส์ พาล์มเมอร์ (James Palmer) รองบรรณาธิการของนิตยสาร Foreign Policy ได้เขียนไว้ในบทความของเขาที่ชื่อ "Oh God, Not the Peloponnesian War Again" ว่า กับดักทิวซิดิดีสคือ "ความขัดแย้งระหว่างนครรัฐในคาบสมุทรเล็ก ๆ ของยูเรเชียเมื่อ 2,400 ปีที่แล้ว เป็นแนวทางที่ไม่น่าเชื่อถือต่อภูมิรัฐศาสตร์สมัยใหม่ และละเลยช่วงประวัติศาสตร์โลกอันกว้างใหญ่ที่อาจมีความเกี่ยวข้องมากกว่ามาก"[30] เขาตั้งข้อสังเกตอย่างดูหมิ่นต่อไปว่า ทิวซิดิดีสไม่ควร "มีอิทธิพลเหนือนักวิชาการด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศมากเท่ากับที่แฮร์รี พอตเตอร์มีต่อนักอ่านชาวมิลเลนเนียล" ลอว์เรนซ์ ฟรีดแมน (Lawrence Freedman) ได้ให้เหตุผลในทำนองเดียวกันว่า "กรณีศึกษาที่แอลลิสันนำมาใช้" ซึ่ง "มาจากช่วงเวลาที่ประเด็นเรื่องสงครามและอำนาจถูกมองต่างไปจากปัจจุบัน" บอก "ข้อมูลที่มีค่าน้อยมาก" สรุปได้ว่า "กับดักทิวซิดิดีสเป็นแนวคิดที่ไม่มีประโยชน์"[26]

นักวิชาการ หลี่ เต้ากุ๋ย (李 稻葵) เขียนว่าทฤษฎีกับดักทิวซิดิดีสนั้นมีข้อบกพร่องเมื่อนำมาใช้กับความสัมพันธ์ระหว่างสหรัฐอเมริกา-จีน เนื่องจากแบบจำลองนี้อิงกับตัวอย่างจากโลกตะวันตกและกรีกโบราณ[31] ในมุมมองของหลี่ ตัวอย่างเช่น เยอรมนีในช่วงคริสต์ทศวรรษ 1910 นั้นมีความแตกต่างอย่างมากจากจีนในยุคปัจจุบัน[31]

สุดท้าย บางคนตั้งข้อสังเกตว่าสำนักโฆษณาชวนเชื่อของรัฐบาลจีนได้หยิบยกเรื่องเล่าของกับดักทิวซิดิดีสมาใช้ เพื่อส่งเสริมชุดความสัมพันธ์เชิงอำนาจที่เอื้อประโยชน์ต่อจีน[32][33]

การวิจารณ์เชิงระเบียบวิธี

[แก้]

การวิจารณ์งานวิจัยเรื่องกับดักทิวซิดิดีส

[แก้]

งานวิจัยของแกรห์ม แอลลิสัน ที่สนับสนุนกับดักทิวซิดิดีสถูกวิพากษ์วิจารณ์โดย โจเซฟ เอส. ไนย์ นักรัฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด ได้โต้แย้งข้ออ้างที่ว่า 12 จาก 16 กรณีศึกษาทางประวัติศาสตร์ของมหาอำนาจที่กำลังผงาดขึ้นท้าทายมหาอำนาจเดิมจบลงด้วยสงคราม โดยให้เหตุผลว่าแอลลิสันระบุกรณีศึกษาผิดพลาด[29] ตัวอย่างเช่น เขายกกรณีสงครามโลกครั้งที่ 1 ซึ่งแอลลิสันระบุว่าเป็นกรณีของเยอรมนีที่กำลังผงาดขึ้นมาท้าทายสหราชอาณาจักรซึ่งเป็นเจ้าโลก โดยไนย์กล่าวว่าสงครามนี้ยังเกิดจาก "ความกลัวของเยอรมนีต่ออำนาจที่กำลังเติบโตของรัสเซีย, ความกลัวชาตินิยมสลาฟที่เพิ่มขึ้นในจักรวรรดิออสเตรีย-ฮังการีที่กำลังเสื่อมถอย, รวมถึงปัจจัยอื่น ๆ อีกมากมายที่แตกต่างจากกรีกโบราณ" อาร์เธอร์ วอลดรอน นักประวัติศาสตร์ก็ได้ให้เหตุผลในทำนองเดียวกันว่าแอลลิสันตีความความขัดแย้งหลายอย่างผิดพลาด[28] ตัวอย่างเช่น เขากล่าวถึงความขัดแย้งระหว่างญี่ปุ่น-รัสเซียที่แอลลิสันนำมาใช้ว่า "ญี่ปุ่นเป็นมหาอำนาจที่กำลังผงาดขึ้นเมื่อ ค.ศ. 1904 ในขณะที่รัสเซียเป็นมหาอำนาจที่มั่นคงมายาวนานแล้ว ดังนั้นรัสเซียจึงพยายามโจมตีญี่ปุ่นก่อนใช่หรือไม่? ไม่ใช่ ญี่ปุ่นต่างหากที่เปิดฉากโจมตีรัสเซียอย่างไม่คาดคิด ทำให้กองเรือของซาร์จมลง" ลอว์เรนซ์ ฟรีดแมน ซึ่งเขียนใน Prism วารสารด้านปฏิบัติการซับซ้อนของมหาวิทยาลัยการป้องกันประเทศสหรัฐ ก็ได้ให้เหตุผลในทำนองเดียวกันว่าแอลลิสันเข้าใจสาเหตุของกรณีศึกษาหลายอย่างผิด โดยเฉพาะอย่างยิ่งสงครามโลกครั้งที่ 1 ซึ่งเขาให้เหตุผลว่าเกิดจาก "ความขัดแย้งระหว่างออสเตรียกับเซอร์เบีย และการบริหารจัดการที่ผิดพลาดโดยพันธมิตรของพวกเขาคือเยอรมนีและรัสเซีย"[26]

ศาสตราจารย์ เจย์ พาร์กเกอร์ (Jay Parker) และ แอนดรูว์ โนโว (Andrew Novo) โต้แย้งว่าการตีความทฤษฎี "การเปลี่ยนผ่านของอำนาจผู้นำ (hegemonic transition)" ของแอลลิสัน นั้นผิดพลาดในการอธิบายการกระจายอำนาจระหว่างเอเธนส์และสปาร์ตา และมุ่งเน้นไปที่องค์ประกอบเชิงโครงสร้างมากเกินไป จนละเลยทางเลือกเชิงยุทธศาสตร์ของผู้นำในมหาอำนาจทั้งสองฝ่าย[34]

นักวิชาการด้านนโยบายต่างประเทศ ฮาล แบรนด์ส (Hal Brands) และ ไมเคิล เบคลีย์ (Michael Beckley) ได้โต้แย้งว่า ในกรณีศึกษาหลายกรณีที่แอลลิสันระบุว่าเป็นกับดักทิวซิดิดีส แรงผลักดันที่นำไปสู่สงครามไม่ใช่ภัยคุกคามที่ใกล้เข้ามาของการที่มหาอำนาจผู้นำจะถูกแซงหน้า แต่เป็นการที่มหาอำนาจที่กำลังผงาดขึ้นตอบโต้ด้วยความรุนแรงเมื่อการเติบโตอย่างรวดเร็วของตนแปรสภาพเป็นภาวะซบเซา[20] โดยพวกเขาได้เขียนไว้ดังนี้:

[ค]วามคิดในการตัดสินใจที่จะก่อสงคราม โดยเฉพาะอย่างยิ่งความคิดที่ผลักดันมหาอำนาจที่ต้องการเปลี่ยนแปลงระบบปัจจุบัน ให้ตอบโต้ด้วยความรุนแรง มีความซับซ้อน (มากกว่ากับดักทิวซิดิดีส) ประเทศที่ความมั่งคั่งและอำนาจเชิงเปรียบเทียบกำลังเติบโตย่อมจะแสดงความกล้าหาญและทะเยอทะยานมากขึ้นอย่างแน่นอน เมื่อปัจจัยอื่น ๆ เท่ากัน ประเทศนั้นจะแสวงหาอิทธิพลและศักดิ์ศรีระดับโลกที่มากขึ้น แต่ถ้าสถานะของตนกำลังดีขึ้นอย่างต่อเนื่อง ประเทศนั้นควรเลื่อนการเผชิญหน้ากับมหาอำนาจเดิมออกไปจนกว่าจะแข็งแกร่งขึ้นอีก... ทีนี้ลองจินตนาการถึงสถานการณ์ที่ต่างออกไป ประเทศที่ไม่พอใจได้สร้างอำนาจและขยายขอบเขตทางภูมิรัฐศาสตร์ของตน แต่แล้วประเทศนั้นก็ถึงจุดสูงสุด อาจเป็นเพราะเศรษฐกิจชะลอตัว อาจเป็นเพราะความกล้าหาญของตนเองไปกระตุ้นให้เกิดกลุ่มพันธมิตรของคู่แข่งที่มุ่งมั่น หรืออาจเป็นเพราะทั้งสองอย่างเกิดขึ้นพร้อมกัน อนาคตเริ่มดูน่ากลัวมาก ความรู้สึกถึงอันตรายที่ใกล้เข้ามาเริ่มเข้ามาแทนที่ความรู้สึกถึงความเป็นไปได้ที่ไร้ขีดจำกัด ในสถานการณ์เหล่านี้ มหาอำนาจที่ต้องการเปลี่ยนแปลงระบบอาจดำเนินการอย่างกล้าหาญ แม้กระทั่งก้าวร้าว เพื่อคว้าสิ่งที่ทำได้ก่อนที่จะสายเกินไป เส้นทางที่อันตรายที่สุดในการเมืองโลกคือการเติบโตขึ้นอย่างยาวนาน ตามมาด้วยโอกาสที่จะเสื่อมถอยอย่างรวดเร็ว

พวกเขาอ้างว่าหลายกรณีศึกษาของแอลลิสัน แท้จริงแล้วเป็นไปตามรูปแบบนี้ (และไม่ใช่รูปแบบของกับดักทิวซิดิดีส) ซึ่งรวมถึงสงครามรัสเซีย–ญี่ปุ่น, สงครามโลกครั้งที่ 1, และสงครามแปซิฟิก (พวกเขายังชี้ไปที่การรุกรานเพื่อสร้างจักรวรรดิของอเมริกาหลังสงครามกลางเมืองอเมริกา และรัสเซียในยุคปัจจุบันภายใต้การนำของวลาดีมีร์ ปูติน) พวกเขายังอ้างต่อไปว่าผลกระทบนี้ต่างหากที่มีแนวโน้มจะผลักดันสหรัฐอเมริกาและจีนเข้าสู่ความขัดแย้ง เนื่องจากจีนกำลัง "ชะลอตัวทางเศรษฐกิจและเผชิญกับการต่อต้านจากทั่วโลกที่เพิ่มขึ้น"

นักวิชาการวัฒนธรรมกรีกและโรมันโบราณ วิกเตอร์ เดวิส แฮนสัน (Victor Davis Hanson) ได้ท้าทายทฤษฎีนี้ โดยตั้งข้อสังเกตว่ามหาอำนาจที่กำลังผงาดขึ้นไม่ได้กระตุ้นให้เกิดการโจมตีเพื่อชิงความได้เปรียบจากมหาอำนาจเดิมเสมอไป เขาอ้างถึงความแตกต่างพื้นฐานระหว่างรัฐว่าเป็นปัจจัยสำคัญ โดยอธิบายว่าทำไมพลวัตเช่นนี้จึงไม่เกิดขึ้นระหว่างสหราชอาณาจักรและสหรัฐอเมริกา แม้ว่าสหรัฐจะผงาดขึ้นมา แต่กลับปรากฏชัดในความตึงเครียดระหว่างสหรัฐอเมริกาและจีน เนื่องจากระบบการเมืองและเศรษฐกิจที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง[35]

สงครามเพโลพอนนีเซียน

[แก้]

ในขณะที่ได้วิพากษ์วิจารณ์ความรู้ด้านประวัติศาสตร์เอเชียตะวันออกของแอลลิสัน ผู้ปริทัศน์ยังวิจารณ์ความรู้ด้านประวัติศาสตร์กรีกโบราณของเขาด้วย[36]: 184–185  โจเซฟ เอส. ไนย์ (Joseph S. Nye) นักรัฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด ได้อ้างอิงงานวิจัยของ ดอนัลด์ คาแกน (Donald Kagan) นักประวัติศาสตร์จากมหาวิทยาลัยเยล เพื่อโต้แย้งว่า แกรห์ม แอลลิสัน ตีความสงครามเพโลพอนนีเซียนผิดพลาด โดยไนย์ให้เหตุผลว่า สงครามไม่ได้เป็นผลมาจากการที่เอเธนส์ที่กำลังผงาดขึ้นมาท้าทายสปาร์ตา แต่เป็นผลจากภาวะชะงักงันของเอเธนส์ที่ทำให้สปาร์ตาคิดว่า "ความผิดพลาดเชิงนโยบาย" หลายอย่างของเอเธนส์ทำให้สงคราม "คุ้มค่าที่จะเสี่ยง"[29] อาร์เธอร์ วอลดรอน (Arthur Waldron) นักประวัติศาสตร์ก็ได้ให้เหตุผลในทำนองเดียวกันว่า คาแกนและ เอิร์นสต์ บาเดียน (Ernst Badian) นักวิชาการด้านวัฒนธรรมกรีกและโรมันโบราณจากฮาร์วาร์ด ได้ "พิสูจน์มานานแล้วว่าไม่มีสิ่งใดที่เรียกว่า 'กับดักทิวซิดิดีส'" ในกรณีของสงครามเพโลพอนนีเซียน[28] นักรัฐศาสตร์ อธานาซิออส พลาติอัส (Αθανασιος Γ. Πλατιάς) และ วาซิลิออส ตริกคัส (Βασίλειος Τρίγκας) ได้เสนอว่ากับดักทิวซิดิดีสตั้งอยู่บนพื้นฐานของ "การยกระดับความรุนแรงโดยไม่ได้ตั้งใจ" ในขณะที่สงครามเพโลพอนนีเซียนเป็นผลมาจากการคำนวณอย่างมีเหตุผล[37]

คนอื่น ๆ ได้ตั้งคำถามต่อการตีความทิวซิดิดีสของแอลลิสัน โดย อลัน กรีลีย์ ไมเซนไฮเมอร์ (Alan Greeley Misenheimer) กล่าวไว้ในกรณีศึกษาสำหรับสถาบันการศึกษายุทธศาสตร์แห่งชาติสหรัฐ (Institute for National Strategic Studies) ซึ่งเป็นหน่วยงานวิจัยทางทหารของมหาวิทยาลัยการป้องกันประเทศสหรัฐ (National Defense University) ว่า "เนื้อหาของทิวซิดิดีสไม่ได้สนับสนุนข้อสรุปเชิงบรรทัดฐานของแอลลิสันเกี่ยวกับผลลัพธ์ที่ 'หลีกเลี่ยงไม่ได้' ของการเผชิญหน้าระหว่างมหาอำนาจที่ 'กำลังผงาดขึ้น' และมหาอำนาจที่ 'ปกครองอยู่'" และในขณะที่มัน "ดึงดูดความสนใจไปที่ทั้งทิวซิดิดีสและกับดักของการแข่งขันระหว่างมหาอำนาจได้อย่างน่ายินดี" แต่ "มันล้มเหลวในฐานะเครื่องมือในการค้นหาความจริงหรือเครื่องมือในการทำนายเพื่อวิเคราะห์เหตุการณ์ร่วมสมัย"[19]

นักวิชาการ เจฟฟรีย์ ครีน (Jeffrey Crean) เขียนว่าแอลลิสันเข้าใจส่วนสำคัญของทิวซิดิดีสผิดไป นั่นคือภัยคุกคามที่ยิ่งใหญ่ที่สุดต่อมหาอำนาจผู้นำนั้นมาจากภายใน[36]: 184–185  ทิวซิดิดีสได้ร้อยเรียงประวัติศาสตร์ของเขาให้เป็นโศกนาฏกรรม โดยมีจุดเปลี่ยนสำคัญเกิดขึ้นเมื่อเอเธนส์ที่เต็มไปด้วยความหยิ่งยโสพยายามที่จะพิชิตซีราคิวส์ ซึ่งอยู่ห่างไกลจากดินแดนหรือผลประโยชน์ใด ๆ ของเอเธนส์[36]: 185  สำหรับทิวซิดิดีสแล้ว การที่เอเธนส์พยายามพิชิตซีราคิวส์เป็นตัวอย่างของการที่ระบอบประชาธิปไตยเสื่อมทรามลงสู่จิตวิทยาฝูงชน (mob psychology) และเป็นความล้มเหลวที่ในที่สุดทำให้สปาร์ตาเป็นฝ่ายชนะ[36]: 185 

ดูเพิ่ม

[แก้]

หมายเหตุ

[แก้]
  1. ↑ การศึกษานี้เผชิญกับคำวิจารณ์อย่างมาก ดู § การวิจารณ์เชิงระเบียบวิธี

อ้างอิง

[แก้]
  1. 1 2 3 Mohammed, Farah (5 พฤศจิกายน 2018). "Can the U.S. and China Avoid the Thucydides Trap?". JSTOR Daily. ข้อมูลเก่าจากแหล่งเดิมเมื่อ 1 มกราคม 2020. สืบค้นเมื่อ 8 กรกฎาคม 2020.
  2. 1 2 3 4 5 6 Rachman, Gideon (18 ธันวาคม 2018). "Year in a Word: Thucydides's trap". Financial Times. สืบค้นเมื่อ 8 กรกฎาคม 2020.
  3. ↑ Allison, Graham (9 มิถุนายน 2017). "The Thucydides Trap". สืบค้นเมื่อ 27 สิงหาคม 2023. The past 500 years have seen 16 cases in which a rising power threatened to displace a ruling one. Twelve of these ended in war.
  4. ↑ Freedman, Lawrence (12 มกราคม 2022). "What the Thucydides Trap gets wrong about China". New Statesman (ภาษาอังกฤษแบบอเมริกัน). สืบค้นเมื่อ 30 กรกฎาคม 2023.
  5. ↑ Mohammed, Farah (5 พฤศจิกายน 2018). "Can the US and China Avoid the Thucydides Trap?". JSTOR Daily (ภาษาอังกฤษแบบอเมริกัน). สืบค้นเมื่อ 30 กรกฎาคม 2023.
  6. ↑ McCormack, Win (17 มีนาคม 2023). "The Thucydides Trap". The New Republic. ISSN 0028-6583. สืบค้นเมื่อ 30 กรกฎาคม 2023.
  7. ↑ Allison, Graham (24 กันยายน 2015). "The Thucydides Trap: Are the U.S. and China Headed for War?". The Atlantic (ภาษาอังกฤษ). สืบค้นเมื่อ 30 กรกฎาคม 2023.
  8. ↑ "Restoring Thucydides: Testing Familiar Lessons and Deriving New Ones By Andrew R. Novo and Jay M. Parker". www.cambriapress.com. สืบค้นเมื่อ 7 มีนาคม 2025.
  9. ↑ Kirshner, Jonathan (1 มกราคม 2019). "Handle Him with Care: The Importance of Getting Thucydides Right". Security Studies. 28 (1): 1–24. doi:10.1080/09636412.2018.1508634. ISSN 0963-6412.
  10. ↑ "Stop seeing US-China relations through lens of Thucydides or Cold War". South China Morning Post (ภาษาอังกฤษ). 10 ธันวาคม 2021. สืบค้นเมื่อ 30 กรกฎาคม 2023.
  11. ↑ Sanger, David (22 มกราคม 2011). "Superpower and Upstart: Sometimes It Ends Well". New York Times. สืบค้นเมื่อ 23 เมษายน 2025.
  12. ↑ Thucydides. "The History of the Peloponnesian War". The Internet Classics Archive. Massachusetts Institute of Technology. ข้อมูลเก่าจากแหล่งเดิมเมื่อ 7 เมษายน 2020. สืบค้นเมื่อ 8 กรกฎาคม 2020.
  13. ↑ Allison, Graham (21 สิงหาคม 2012). "Thucydides's trap has been sprung in the Pacific". Financial Times. สืบค้นเมื่อ 8 กรกฎาคม 2020.{{cite news}}: CS1 maint: deprecated archival service (ลิงก์)
  14. ↑ Thucydides. "The History of the Peloponnesian War". The Internet Classics Archive. Massachusetts Institute of Technology. ข้อมูลเก่าจากแหล่งเดิมเมื่อ 7 เมษายน 2020. สืบค้นเมื่อ 8 กรกฎาคม 2020.
  15. 1 2 3 Allison, Graham (2017). Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap?. New York: Houghton Mifflin Harcourt. ISBN 978-1-328-91538-2.
  16. ↑ Allison, Graham (24 กันยายน 2015). "The Thucydides Trap: Are the U.S. and China Headed for War?". The Atlantic. สืบค้นเมื่อ 8 กรกฎาคม 2020.
  17. 1 2 "Thucydides's Trap". Belfer Center for Science and International Affairs. Harvard Kennedy School. ข้อมูลเก่าจากแหล่งเดิมเมื่อ 5 กรกฎาคม 2020. สืบค้นเมื่อ 8 กรกฎาคม 2020.
  18. ↑ Yongding, Yu; Gallagher, Kevin P. (11 พฤษภาคม 2020). "Virus offers a way out of Thucydides trap". China Daily. ข้อมูลเก่าจากแหล่งเดิมเมื่อ 25 พฤษภาคม 2020. สืบค้นเมื่อ 8 กรกฎาคม 2020.
  19. 1 2 Misenheimer, Alan Greeley (4 มิถุนายน 2019). "Thucydides' Other "Traps": The United States, China, and the Prospect of "Inevitable" War". Institute for National Strategic Studies. National Defense University. สืบค้นเมื่อ 8 กรกฎาคม 2020.
  20. 1 2 3 Brands, Hal; Beckley, Michael (24 กันยายน 2021). "China Is a Declining Power—and That's the Problem". Foreign Policy. ข้อมูลเก่าจากแหล่งเดิมเมื่อ 28 กันยายน 2021. สืบค้นเมื่อ 29 กันยายน 2021.
  21. 1 2 3 Marcus, Jonathan (25 มีนาคม 2019). "Could an ancient Greek have predicted a US-China conflict?". BBC. สืบค้นเมื่อ 8 กรกฎาคม 2020.
  22. ↑ Valencia, Mark J. (7 กุมภาพันธ์ 2014). "China needs patience to achieve a peaceful rise". South China Morning Post. สืบค้นเมื่อ 8 กรกฎาคม 2019.
  23. 1 2 3 Kant, Ravi (26 กุมภาพันธ์ 2020). "The 21st-century Thucydides trap". Asia Times. สืบค้นเมื่อ 8 กรกฎาคม 2020.
  24. 1 2 Funabashi, Yoichi (10 ตุลาคม 2017). "Can we avoid the 'Thucydides Trap'?". Japan Times. สืบค้นเมื่อ 8 กรกฎาคม 2020.
  25. ↑ Yu, David; Yap, Wy-En (21 กุมภาพันธ์ 2020). "Can U.S. And China Escape The Thucydides Trap?". Forbes. สืบค้นเมื่อ 8 กรกฎาคม 2020.
  26. 1 2 3 Freedman, Lawrence (14 กันยายน 2017). "Book Review: Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap?". PRISM. National Defense University. ข้อมูลเก่าจากแหล่งเดิมเมื่อ 3 กุมภาพันธ์ 2019. สืบค้นเมื่อ 13 กรกฎาคม 2020.
  27. ↑ Buruma, Ian (12 มิถุนายน 2017). "Are China and the United States Headed for War?". The New Yorker. สืบค้นเมื่อ 10 กรกฎาคม 2020.
  28. 1 2 3 Waldron, Arthur (12 มิถุนายน 2017). "There is no Thucydides Trap". SupChina. ข้อมูลเก่าจากต้นฉบับ เมื่อ 1 กันยายน 2021. สืบค้นเมื่อ 8 กรกฎาคม 2020.
  29. 1 2 3 Nye, Joseph S. (9 มกราคม 2017). "The Kindleberger Trap". Belfer Center for Science and International Affairs. Harvard Kennedy School. ข้อมูลเก่าจากแหล่งเดิมเมื่อ 14 เมษายน 2020. สืบค้นเมื่อ 8 กรกฎาคม 2020.
  30. ↑ Palmer, James (28 กรกฎาคม 2020). "Oh God, Not the Peloponnesian War Again". Foreign Policy. ข้อมูลเก่าจากแหล่งเดิมเมื่อ 29 กรกฎาคม 2020. สืบค้นเมื่อ 29 กรกฎาคม 2020.
  31. 1 2 Li, David Daokui (2024). China's World View: Demystifying China to Prevent Global Conflict. New York: W. W. Norton & Company. น. 238. ISBN 978-0-393-29239-8.
  32. ↑ Cole, J. Michael; Hsu, Szu-Chien (2020). Insidious Power: How China Undermines Global Democracy (ภาษาอังกฤษ). Eastbridge Books. น. 47. ISBN 978-1-78869-214-4.
  33. ↑ Parton, Charles (13 พฤษภาคม 2024). "The Harvard man who became Xi Jinping's favourite academic". The Spectator (ภาษาอังกฤษแบบอเมริกัน). สืบค้นเมื่อ 15 พฤษภาคม 2024.
  34. ↑ Novo, Andrew R.; Parker, Jay M. Restoring Thucydides: Testing Familiar Lessons and Deriving New Ones. Cambria Press. น. 44. สืบค้นเมื่อ 7 มีนาคม 2025.
  35. ↑ "Secrets of Statecraft: What the Greeks and Romans Can Teach Us". Hoover Institution (ภาษาอังกฤษ). สืบค้นเมื่อ 26 พฤศจิกายน 2024.
  36. 1 2 3 4 Crean, Jeffrey (2024). The Fear of Chinese Power: an International History. New Approaches to International History series. London: Bloomsbury Academic. ISBN 978-1-350-23394-2.
  37. ↑ Platias, Athanasios; Trigkas, Vasilis (ร้อน 2021). "Unravelling the Thucydides Trap: Inadvertent Escalation or War of Choice". Chinese Journal of International Politics. 14 (2): 219–255. doi:10.1093/cjip/poaa023.{{cite journal}}: CS1 maint: date auto-translated (ลิงก์)

แหล่งข้อมูลอื่น

[แก้]
เข้าถึงจาก "https://th.wikipedia.org/w/index.php?title=กับดักทิวซิดิดีส&oldid=13015450"