พูดคุย:พระบาทสมเด็จพระมหาภูมิพลอดุลยเดชมหาราช บรมนาถบพิตร

สงครามแก้ไข ประเด็นพระราชทรัพย์ เมษายน พ.ศ. 2555

มีสงครามการแก้ไขและทำให้เกิดการสร้าง บทความใหม่/หน้าอภิปราย แตกออกจากบทความหลักไป แต่ประเด็นที่เป็นสงครามการแก้ไขยังคงเดิม และขยายสงครามการแก้ไขออกเป็นสองบทความ เพื่อระงับเหตุดังกล่าว ผมจึงได้ย้อนบทความไปรุ่นล่าสุดก่อนมีสงครามการแก้ไข และย้ายบทความที่สร้างใหม่มาเป็นส่วนหนึ่งของหน้าพูดคุยของบทความนี้

1. พูดคุย:พระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช/พระราชทรัพย์
2. พูดคุย:พระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช/พระราชทรัพย์ 2
3. พูดคุย:พระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช/พระราชทรัพย์ 3

และล็อกบทความนี้จากการแก้ไขทั้งปวงชั่วคราว

ขอให้ผู้เขียนทุกท่านใจเย็นๆ ใช้เหตุผลอภิปรายร่วมกันเพื่อหาทางพัฒนาบทความต่อไป โปรดมุ่งประเด็นไปที่บทความ หลีกเลี่ยงการว่ากล่าวผู้มีความคิดเห็นไม่ตรงกับตน ถ้ามีความจำเป็นก็ใช้หน้าประกาศเพื่อสอบถามความเห็นของชุมชนก็ได้

อนึ่งในประเด็นที่ว่าควรสร้างบทความใหม่ พระราชทรัพย์ในพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช หรือไม่ ผมเห็นว่าไม่มีความจำเป็น เพราะเนื้อหาสาระที่แท้จริงมีเพียงส่วนของ privy purse

• สำหรับ Crown Property Bureau มีบทความความอยู่แล้ว มีอะไรก็ขยายความในนั้นได้
• สำหรับทรัพย์สินของแผ่นดิน ก็อาจแยกไปอีกบทความหนึ่ง (หรือทำเป็นหมวดหมู่) ก็ได้

ทั้งสองเรื่องนี้ควรอยู่เป็นบทความแยกกัน ไม่เกี่ยวกับบทความนี้โดยตรง --taweethaも (พูดคุย) 19:58, 17 เมษายน 2555 (ICT)

---

จริงๆ ควรจะเป็นบทความต่อไป หรือมิฉะนั้นก็นำมาเขียนในบทความนี้เลย เพราะบทความดังกล่าวเป็นการแตกเนื้อหาในหน้านี้ออกเป็นบทความใหม่ครับ --Horus | พูดคุย 20:01, 17 เมษายน 2555 (ICT)

---

ผมเห็นด้วยกับการรวมบทความครับ เพราะจากเนื้อหาที่อ่านมาก็ไม่ได้มากมายหรือสำคัญจนต้องแยกออกจากบทความ ส่วนเรื่องที่เป็นปัญหาได้ดูจากหน้าพูดคุยของบทความและผู้ใช้ที่แก้ไขเกี่ยวกับราชาศัพท์ (รวมถึงเรื่องอภิปรายเก่า) และแนวคิดคนละด้านที่ผู้ใช้ไม่ยอมรับซึ่งกันและกันครับ --N.M. (พูดคุย) 20:13, 17 เมษายน 2555 (ICT)

---

ผมไม่เห็นด้วย กับการนำพระราชทรัพย์ในพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัว มารวมในหน้าพระราชประวัติครับ เพราะมีเนื้อหารายละเอียดมาก ข้อมูลที่เขียนอยู่ตอนนี้ ก็ไม่ครบถ้วนอีกด้วย

สิ่งที่ไม่ครบถ้วนสมบูรณ์ ยอมรับกันได้หรือครับ ? แต่สิ่งที่เป็นความจริงที่ถูกต้อง มีหลักฐาน จนบางคนในนี้โต้แย้งผมไม่ออก แต่ขัดใจเขา จึงเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้

และเป็นการไม่ให้เกียรติ ขอถามว่า ประวัติบุคคลทั่วโลก มีใครเอารายการทรัพย์สินไว้ในหน้าประวัติครับ ตอบกันได้ไหม ท่านผู้มีปัญญา รายการทรัพย์สิน ก็แยกไว้ ในหน้าพระราชทรัพย์ อีกหน้าสิครับ เพื่อความเหมาะสม

แต่คงยอมรับกันไม่ได้หรอก เพราะต้องการพยายามแสดงให้เห็นว่า สถาบันร่ำรวยมากมายมหาศาล ให้ได้ แบบนี้ คือความต้องการของคุณใช่ไหมครับ จึงต้องพยายามไปเขียนในส่วนบนของพระราชประวัติ ในหลวงทรงร่ำรวยที่สุดในโลก ทั้งที่เนื้อหานี้ ควรจะอยู่ในส่วนพระราชทรัพย์ แต่เพราะใจคนเขียน มีอคติ อยากให้ผู้ที่อ่าน รู้สึกว่าสถาบันร่ำรวยมากมหาศาล

มีใครเถียงผมได้ ตอบมาเลยครับ

ผมขอตั้งคำถามทำไม พระราชกรณียกิจ พระราชนิพนธ์ ถึงแยกไปอยู่อีกบทความได้ครับ ? เพราะเนื้อหาเยอะ หรือเพราะไม่อยากให้คนเห็นง่ายๆ ?

เรียกว่า เอาแต่เนื้อหาให้เป็นไปตามที่ตนเองต้องการ พอมีความเห็นที่แตกต่างตัวเองบ้าง ยอมรับไม่ได้ ปากบอกว่า แก้ไขได้ หากเห็นว่าไม่ถูกต้อง แต่กลับล็อคบทความ ไม่ให้คนอื่นแก้ไข

ในขณะที่ผมเขียนแก้ไข แม้เนื้อหาบางส่วน ผมไม่เห็นด้วย เพราะเป็นการแสดงความเห็นอย่างลำเอียงมีอคติ หรือบิดเบือนอย่างชัดเจน แต่ผมกลับยอมให้ใส่ไว้ได้ ให้ผู้อ่านพิจารณา

แต่สิ่งที่ท่านบังคับให้เป็นตามที่ท่านต้องการ เรียกว่าเป็นการตัดสินตามอคติ ความชอบของตนเอง ไม่รับฟังความคิดเห็นของผู้อื่น ที่แตกต่าง แต่ชอบอ้างถึงสิทธิเสริภาพ ประชาธิปไตย

PandaReactor (พูดคุย) 10:33, 18 เมษายน 2555 (ICT)

• ความเห็นส่วนตัวผมเอง เมื่อเกิดสงครามแก้ไขเป็นหน้าที่ของผู้ดูแลที่จะดำเนินการ มีการบิดเบือนข้อมูลหรือไม่ต้องดูที่แหล่งอ้างอิง เป็นกลางหรือไม่ส่วนนี้หากในสถานการณ์ปกติเปิดโอกาสให้ฝ่ายสนับสนุนและคัดค้านแก้ไขอยู่แล้ว หากข้อมูลที่นำใส่ลงไปมีแหล่งอ้างอิงที่น่าเชื่อถือและพิสูจน์ได้ไม่ว่าจะด้านลบด้านบวกไม่ผิดนโยบายวิกิพีเดีย ประเด็นสถาบันฯร่ำรวยไม่ใช่เรื่องเสียหายแต่ประการใดๆ อยู่ที่มุมมองของท่านเอง ขอให้เดินสายกลางอย่าสุดโต่ง ขอทำไปตามแหล่งข้อมูล --Sasakubo1717 (พูดคุย) 11:01, 18 เมษายน 2555 (ICT)

---

แหล่งอ้างอิง

ผมเห็นด้วยอย่างยิ่งกับการล็อกบทความนี้ สมควรล็อกอย่างถาวร หากต้องแก้ประเด็นไหนให้มาที่หน้าอภิปราย และที่อยากจะเห็นอีกอย่างก็คือ ข้อมูลที่ไม่มีแหล่งอ้างอิง (ดูได้จากป้ายต้องการอ้างอิงเฉพาะจุด) ในบางครั้งข้อความนั้นทำให้เนื้อหาของบทความเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญ บทความอื่นๆก็เช่นกัน เขียนเอง ใส่ป้ายต้องการอ้างอิงเอง เป็นเรื่องไม่เหมาะสม --Sasakubo1717 (พูดคุย) 00:04, 18 เมษายน 2555 (ICT)

ไม่เห็นด้วย เพราะการล็อกถาวรไม่ต่างอะไรกับ Censorship ครับ อีกอย่างผู้ใช้เจตนาดีที่ไม่ได้แก้ในประเด็นพิพาทก็มีอยู่บ้าง แต่เห็นด้วยกับการล็อกกัน content dispute --∫G′(∞)dx 00:17, 18 เมษายน 2555 (ICT)

---

ถึงคุณ Sasakubo1717

เนื้อหาที่ผมเขียน โดยมีหลักฐานอ้างอิงละครับ จนคุณโต้แย้งผมไม่ออก คุณ Sasakubo1717 ลบเพราะคุณไม่ชอบใช่หรือไม่ สิ่งนี้คือการรับฟังความคิดเห็นผู้อื่นหรือไม่ ? คุณบอกว่า เข้าเว็บที่ผมส่งให้ชมไม่ได้ ก็ส่ง e-mail มาเลยครับ ผมจะหาเว็บส่งให้คุณดูเรื่อยๆ และ cap ภาพไปให้ชมด้วย

PandaReactor (พูดคุย) 10:55, 18 เมษายน 2555 (ICT)

• ผมจำไม่ได้คุณแก้ในประเด็นใดบ้าง อาจทั้งเห็นด้วยและไม่เห็นด้วย แต่ในระยะหลังผมไม่ได้ลบเนื้อหาที่มีแหล่งอ้างอิงที่เชื่อถือได้ออกเว้นเสียแต่ว่าเนื้อหาไม่โดดเด่นพอที่จะใส่ไว้ --Sasakubo1717 (พูดคุย) 11:16, 18 เมษายน 2555 (ICT)

---

1. ล็อกบทความโดยไม่มีผู้ใดแก้ไขได้เป็นการถาวร ผิดนโยบายบายวิกิพีเดีย (มีข้อยกเว้นคือแม่แบบหรือหน้าหลัก แต่หน้าบทความไม่ถือเป็นข้อยกเว้น) -- คำร้องนี้ไม่อาจทำได้
2. ก่อนจะเขียนต้องดูว่าเขียนแล้วเป็นสารานุกรมเพิ่มความเข้าใจในประเด็นใดหรือไม่ก่อนที่จะพิจารณาเรื่องแหล่งอ้างอิง
3. อย่างที่กล่าวไปแล้วข้างต้น ประเด็นพึงพิจารณาสำหรับบทความนี้มีเพียง privy purse อาจไม่ต้องใส่รายละเอียดมากมายก็ได้ (ย้อนไปดูข้อ 2) ส่วนทรัพย์ของแผ่นดินและ CPB ควรเป็นบทความ/หมวดหมู่แยกต่างหาก ละมีลิงก์จากบทความนี้ออกไป

--taweethaも (พูดคุย) 12:49, 18 เมษายน 2555 (ICT)

กรุณาใช้ข้อมูลการถือหุ้นปัจจุบันจาก (1.) ที่ผมหามานำมาใส่บทความในหลวงด้วยครับ เพราะข้อมูลเดิมที่มีอยู่นั้นล้าสมัยแล้ว และไม่ถูกต้องในปัจจุบัน ถือว่าเป็นการถอยหลังลงคลอง โปรดนำข้อมูลปัจจุบันมาแทนที่ด้วย เรื่องพระราชทรัพย์ที่แบ่งเป็นสามส่วนก็เช่นกันครับ ผมได้นำ พรบ. สองฉบับมาอ้างอิงแล้ว แต่ก็ถูกย้อนไปใช้รุ่นเดิม --浓宝努 17:07, 18 เมษายน 2555 (ICT)

คุณฉัตรา ได้ให้คำแนะนำแทรกเอาไว้ในการอภิปรายก่อน ซึ่งหลายคนอาจจะไม่ทันเห็น เป็นข้อยืนยันว่า การเปิดเผยทรัพย์สินสามารถกระทำได้ (ไม่อ้างความเป็นสากล) ดังนี้ --浓宝努 17:42, 18 เมษายน 2555 (ICT)

บทความ en:Elizabeth II#Finances ที่เป็น Featured article ก็มีเขียนถึงหัวข้อนี้นะคะ น่าจะใช้เป็นแนวทางในการเขียนได้คะ --ฉัตรา (พูดคุย) 19:08, 14 เมษายน 2555 (ICT)

การวิพากษ์วิจารณ์พระองค์เป็นความผิดต่อองค์พระมหากษัตริย์

การวิพากษ์วิจารณ์พระองค์เป็น "ความผิดต่อองค์พระมหากษัตริย์" ข้อมูลส่วนนี้สมควรแก้โดยด่วน ความหมายผิดโดยสิ้นเชิง หากการวิพากษ์วิจารณ์เป็นความผิด รายการที่ทางโทรทัคน์ของไทยออกโครมๆ ทุกวันนี้คงติดคุกกันเต็มบ้านเต็มเมืองแล้ว การวิพากษ์วิจารณ์แล้วเป็นความผิดหมายความว่ากล่าวถึงไม่ได้เลย --Sasakubo1717 (พูดคุย) 11:47, 18 เมษายน 2555 (ICT)

ปรับปรุงบทนำ

ผมต้องขออภัยที่ก่อนหน้านี้พยายามแก้ไขบทความด้วยตัวเอง ด้วยนึกว่า wiki เป็นที่ ๆ ใครก็ได้สามารถเข้ามาแก้ไขบทความได้ และบทความนั้น ๆ ก็ไม่ได้เป็นของผู้ใดผู้หนึ่ง

เข้าเรื่องนะครับ ผมขอเสนอให้แก้ไขดังต่อไปนี้ครับ

1. แก้ไข "แม้ว่าพระองค์เป็นพระมหากษัตริย์ภายใต้รัฐธรรมนูญ แต่พระองค์ได้ทรงแทรกแซงการเมืองไทยหลายครั้ง โดยทรงได้รับการเชิดชูว่าทรงช่วย..." เป็น "พระองค์เป็นพระมหากษัตริย์ภายใต้รัฐธรรมนูญและทรงได้รับ..."
2. ลบ "และยำเกรงพระองค์" เนื่องด้วยคำว่า to be revered แปลว่า "ให้ความเคารพอย่างสูง" แต่คำว่ายำเกรงสามารถส่อความหมายในแง่ลบได้ เช่น ยำเกรงเนื่องจากความกลัวในอำนาจ
3. เปลี่ยนจาก "มีโทษสูง" ใน "ส่วนประมวลกฎหมายอาญาว่า การดูหมิ่น หมิ่นประมาท หรืออาฆาตมาดร้ายพระมหากษัตริย์เป็นความผิดอาญามีโทษสูง[6]" เป็น "ต้องระวางโทษจำคุกตั้งแต่สามปีถึงสิบห้าปี" แล้วอ้าง รัฐธรรมนูญฉบับปี 55 แทน

ด้วยความเคารพ

--Pasitnat (พูดคุย) 5:59, 6 กรกฎาคม 2555 (ICT)

1. "พระมหากษัตริย์" เป็นราชาศัพท์อยู่แล้ว ไม่ต้องมี "ทรง" อีกครับ
2. พจนานุกรมว่า "ยำเกรง ก. เกรงกลัวเพราะความเคารพนับถือ" แต่จะใช้คำอื่นก็แล้วแต่เห็นสมควรครับ
3. "มีโทษสูง" ก็น่าจะพอแล้วนะครับ เพราะรายละเอียดปลีกย่อยมีอยู่ในส่วน "สถานะพระมหากษัตริย์" แต่รัฐธรรมนูญปี 55 ไม่มีครับ ศาลรัฐธรรมนูญยังไต่สวนอยู่ ยังไม่ได้แก้กันเลย

--Aristitleism (พูดคุย) 18:06, 6 กรกฎาคม 2555 (ICT)

บรรทัดที่ย่อหน้า

1. ตรงที่ผมเสนอให้แก้ไขหรือเอาออกคือ "แต่พระองค์ได้ทรงแทรกแซงการเมืองไทยหลายครั้ง" เพราะผมเห็นว่า คำว่าแทรกแซงการเมืองนั้นสื่อไปในทางว่าใช้พระราชอำนาจในเรื่องการเมืองเกินขอบเขตที่รัฐธรรมนูญกำหนดไว้ ซึ่งในความเป็นจริงแล้ว พระองค์ทรงเข้าไปเกี่ยวข้องในเรื่องการเมืองตามที่รัฐธรรมนูญกำหนดไว้
2. นั่นแหละครับ ผมว่าคำว่า revered ที่เขียนไว้ในแหล่งอ้างอิงนั้นหมายถึง ให้ความเคารพอย่างสูง อันเนื่องจากการพระบารมีและคุณความดีของพระองค์ท่านต่อพสกนิกรขาวไทย ผมจะขออนุญาตตัดคำนี้ออกแล้วเอาไปรวมกับข้อความก่อนหน้านะครับ
3. "มีโทษสูง" เป็นคำกำกวม แต่หากไม่มีผู้ท้วงอื่น ก็ไม่มีปัญหาครับ เรื่องปีรัฐธรรมนูญ ผมเขียนผิดครับ ต้องเป็น 2550

ด้วยความเคารพ --Pasitnat (พูดคุย) 18:19, 6 กรกฎาคม 2555 (ICT)

1. ก็เกินรัฐธรรมนูญจริง ๆ นี่ครับ ไม่มีมาตราไหนในรัฐธรรมนูญ หรือประเพณีการปกครองตามระบอบประชาธิปไตย ที่อนุญาตให้พระมหากษัตริย์ทำอย่างที่เคยเกิดขึ้นมา (ตั้งหัวหน้าคณะปฏิวัติ เป็นต้น) แต่เรื่องความเหมาะสมที่พระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชทำเช่นนั้น ก็ไม่ใช่ประเด็นที่จะต้องถกเถียงกัน จึงยุติแค่นี้ ประเด็นคือ มีการแทรกแซงจริงหรือไม่ ก็ปรากฏอยู่ว่ามี เช่น เรียกหัวหน้าทหารกับหัวหน้าฝ่ายประท้วงไปพูดคุยเพื่อขอให้หาทางออกกัน, ตั้งหัวหน้าคณะปฏิวัติ ฯลฯ ผมจึงเห็นว่า "แต่พระองค์ได้ทรงแทรกแซงการเมืองไทยหลายครั้ง" สามารถใส่ได้
2. ที่จริงแปลมาจากวิกิพีเดียภาษาอังกฤษน่ะครับ เขาว่า คนไทยบางคนทั้งเคารพ ทั้งยำเกรง มีอ้างอิงแยกเป็นสองกิริยาอาการ แต่ก็ไม่ได้ว่าอะไรครับถ้าจะแก้เป็นอื่น
3. กำกวมอย่างไรหรือครับ ผมเพียงเห็นว่า ไม่ควรใส่รายละเอียดเยอะแยะในส่วนบทนำ แต่ก็ไม่ได้ว่าอะไรครับถ้าจะใส่

   --Aristitleism (พูดคุย) 18:35, 6 กรกฎาคม 2555 (ICT)

ขอบคุณที่อนุญาตให้แก้ไขครับ

1. ผมขออ้างอิงตามนี้นะครับ ส่วนหนึ่งของพระราชดำรัสในโอกาสที่ประธานศาลฎีกา (นายชาญชัย ลิขิตจิตถะ) นำผู้พิพากษาประจำศาล สำนักงานศาลยุติธรรม เฝ้าฯ ถวายสัตย์ปฏิญาณก่อนเข้ารับหน้าที่ ณ พระตำหนักเปี่ยมสุข วังไกลกังวล วันอังคาร ที่ 25 เมษายน 2549 (อย่างไม่เป็นทางการ) "แล้วก็ขอยืนยันว่าไม่เคยสั่งการอะไรที่ไม่มีกฎเกณฑ์ของบทบัญญัติในรัฐธรรมนูญหรือกฎหมาย. พระราชบัญญัติต่างๆ ทำถูกต้องตามรัฐธรรมนูญ ทุกอย่าง. อย่างที่เขาขอบอกว่าให้มี ให้พระราชทานนายกพระราชทาน ไม่เคย ไม่เคยมีข้อนี้ มีนายกแบบมีการรับสนองพระบรมราชโองการอย่างที่ถูกต้องทุกครั้ง. มีคนเขาก็อาจจะมา มาบอกว่าพระมหากษัตริย์รัชกาลที่ 9 เนี่ยทำตามใจชอบ. ไม่เคยทำอะไรตามใจชอบ. ตั้งแต่เป็นมา มีรัฐธรรมนูญหลายฉบับ แล้วก็ทำมาหลายสิบปี ไม่เคยทำอะไรตามใจชอบ. ถ้าทำไปตามใจชอบ ก็เข้าใจว่าบ้านเมืองล่มจมไปนานแล้ว. แต่ตอนนี้เขาขอให้ทำตามใจชอบ. แล้วเวลาถ้าเขา ถ้าทำตามที่เขาขอ เขาก็จะต้อง ต้องด่าว่านินทาพระมหากษัตริย์ว่าทำตามใจชอบ. ซึ่งไม่ใช่กลัว ถ้าต้องทำก็ต้องทำ แต่ว่ามันไม่ต้องทำ" .....ผมคิดถึงคำที่เหมาะสมกว่าคำว่าแทรกแทรงครับ ไม่อย่างนั้นควรจะต้องมีคำอธิบายเพิ่มเติม เช่น ในขอบเขตที่รัฐธรรมนูญกำหนดไว้หรือเพื่อลดความขัดแย้งที่จะนำไปสู่ความรุนแรงทางการเมืองได้ เป็นต้น
2. ขอบคุณที่ให้แก้ไขในข้อนี้ครับ
3. มีโทษสูง อาจหมายถึง จำคุกตลอดชีวิตหรือประหารชีวิตก็ได้ครับ

--Pasitnat (พูดคุย) 18:47, 6 กรกฎาคม 2555 (ICT)

1. ไม่ต้องขอบคุณหรอกครับ ผมไม่มีอำนาจอนุญาต (และไม่ต้องขออนุญาตใครด้วย)
2. คำพูดของคน ๆ หนึ่ง ในการยืนยันเรื่องเกี่ยวกับตนเองนั้น มีความน่าเชื่อถือน้อยนะครับ และจัดเป็นแหล่งอ้างอิงปฐมภูมิซึ่งต้องห้ามตามนโยบายวิกิพีเดีย กระนั้น สำหรับข้อความเดิมนั้นแปลมาจากวิกิพีเดียภาษาอังกฤษ จะแก้อย่างไรก็สุดแต่เห็นสมควรครับ
3. เรื่องโทษก็เช่นกันครับ จะขยายความก็สุดแต่เห็นสมควรครับ

--Aristitleism (พูดคุย) 18:58, 6 กรกฎาคม 2555 (ICT)

รบกวนตรวจทานพระนามเต็มครับ

เนื่องจากในวิกี ลงพระนามเต็มไว้ว่า "พระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช สยามินทราธิราช บรมนาถบพิตร" ซึ่งตามหลักแล้วพระนามในพระสุพรรณบัฏ จะมีสัมผัสกัน และตามแหล่งข้อมูลออนไลน์อื่นๆ ลงพระนามเต็มไว้ว่า "พระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มหิตลาธิเบศรรามาธิบดี จักรีนฤบดินทร สยามินทราธิราช บรมนาถบพิตร" แต่เนื่องจากไม่มีการอ้างอิงจึง ไม่แน่ใจว่าข้อมูลที่ได้ถูกต้องครบถ้วนหรือไม่ ขอบคุณล่วงหน้าครับ

--ข้อความนี้ไม่ได้ลงชื่อ ซึ่งออกความเห็นโดยผู้ใช้  Patavee1999 (พูดคุย • หน้าที่เขียน) 15:48, 17 กรกฎาคม 2555‎

เข้าใจว่าเป็นอย่างย่อครับ เคยเห็นอยู่ในรัฐธรรมนูญเป็นต้น --Aristitleism (พูดคุย) 15:59, 17 กรกฎาคม 2555 (ICT)

พระราชทรัพย์

ดิฉันเห็นมีการเพิ่มเติมข้อมูลทรัพสินย์ส่วนพระมหากษัตริย์เข้ามาในบทความด้วย มีความจำเป็นแค่ไหนสำหรับข้อมูลส่วนนี้คะ ถ้าจำเป็นดิฉันเห็นในบทความสำนักงานทรัพย์สินส่วนพระมหากษัตริย์มีอีกหลายหุ้นที่ไม่ได้เขียนในบทความนี้ สมควรจะเอามาลงในบทความด้วยหรือไม่คะ จริงๆ ดิฉันก็งงๆ ว่าทำไมถึงจำเป็นต้องแจกแจงพระราชทรัพย์กันขนาดนี้ เพราะอ่านจากสมเด็จพระราชินีนาถเอลิซาเบธที่ 2 แห่งสหราชอาณาจักร#การเงินซึ่งเป็น FA ยังไม่ต้องแจกแจงขนาดนี้เลยคะ อยากพัฒนาบทความนี้โดยเอาสมเด็จพระราชินีนาถเอลิซาเบธที่ 2 แห่งสหราชอาณาจักรเป็นต้นแบบ แต่ดิฉันเจอแบบนี้ก็ไปไม่ถูกเหมือนกัน --ฉัตรา (พูดคุย) 23:54, 19 มิถุนายน 2557 (ICT)

เรื่องนี้เป็นเป็นปัญหามาแล้วครั้งหนึ่ง และผมก็เลิกสนใจแก้บทความนี้แล้วครับ บางบทความ มีแต่เนื้อหาชื่นชมหัวเรื่อง บทความนั้นก็คงอยู่อย่างปกติเรื่อยมา พอวันหนึ่งมีคนเอาเรื่องไม่ดีของหัวเรื่องใส่เข้าไป บทความนั้นจะถูกขึ้นป้าย ขาดความเป็นกลาง ทันที บางทีวิกิพีเดียไทยอาจเป็นแค่ที่ชุมนุมของแฟนคลับในเรื่องนั้นๆก็ได้ --Sasakubo1717 (พูดคุย) 23:14, 20 มิถุนายน 2557 (ICT)

"วิกิพีเดียไทยอาจเป็นแค่ที่ชุมนุมของแฟนคลับในเรื่องนั้นๆก็ได้" ฟังดูแล้วน่าเศร้านะคะ--ฉัตรา (พูดคุย) 21:07, 22 มิถุนายน 2557 (ICT)

น่าเศร้าจริงๆ ครับ กับประโยคที่ว่า "วิกิพีเดียไทยอาจเป็นแค่ที่ชุมนุมของแฟนคลับในเรื่องนั้นๆ ก็ได้" โดยเฉพาะบทความนี้ และบทความที่เกี่ยวข้องทั้งหลาย เพราะมีแต่เนื้อหาชื่นชมหัวเรื่อง และยังคงอยู่อย่างปกติเรื่อยมา พอวันหนึ่ง มีคนเอาเรื่องที่แค่อาจไม่ดีกับหัวเรื่องมาลง ก็จะมีผู้มาบอกว่า "ข้อมูลส่วนนี้มีความจำเป็นแค่ไหน" บ้าง "ทำไมถึงจำเป็นต้องแจกแจงกันขนาดนี้" บ้าง "เจอแบบนี้ก็ไปไม่ถูกเหมือนกัน" บ้าง หรือกล่าวอ้างถึงบทความอื่น เพื่อเสริมสร้างความชอบธรรมในการ "มีแต่เรื่องดีๆ" ของอีกบทความหนึ่งบ้าง ก็ตลกขื่นๆ ดีนะครับ อ้อ สำหรับเรื่องนี้ ผมคิดว่าจะไม่ถกเถียงกับใครต่อแล้วนะครับ เบื่อหน่ายเต็มที เสียเวลาทำธุระอย่างอื่น ไม่ต้องต่อความยาวสาวความยืด จากสิ่งที่ผมบ่นระบายหรอกนะครับ อย่างที่บอกคือ ก็แค่บ่นระบายไว้เท่านั้น ไม่คิดจะตอบโต้อะไรกับใครทั้งนั้นครับ ขอบคุณ สวัสดี (ยักไหล่ -- นี่ก็ "สลิ่ม จัง...." อีกเหมือนกันสินะ) -- Zenith Zealotry | เซนิตสโมสร | 18:06, 23 มิถุนายน 2557 (ICT)

มีใครในนี้บอกว่าเรื่องพระราชทรัพย์ "เป็นเรื่องไม่ดี" "ไม่ควรมีเขียน" บ้างหรือคะ พระราชทรัพย์เป็นเรื่อง "เชิงลบ" ไปตั้งแต่เมื่อไหร่หรือคะ ประเด็นที่ดิฉันเสนอคืออะไร ลองอ่านดูดี ๆ อีกครั้งนะคะ --ฉัตรา (พูดคุย) 23:43, 23 มิถุนายน 2557 (ICT)

ผมมองว่า structure ของบทความ Queen Elizabeth มีทั้งส่วนที่กล่าวถึงทรัพย์สินส่วนพระองค์และส่วนพระมหากษัตริย์ (คล้าย ๆ กับทรัสต์) แต่ในบทความนี้ structure จะเน้นไปที่ทรัพย์สินส่วนพระมหากษัตริย์ซึ่งอาจไม่จำเป็นมากนักถ้าสมมุติมี Crown Estate เป็นบทความแยกออกไปอีก อย่างไรก็ดีส่วนที่มี claims ว่าเป็นกษัตริย์ที่ร่ำรวยที่สุดในโลกอาจต้องเขียนแจงว่าไม่ใช่ (เช่นเดียวกับที่ใน Queen Elizabeth เขียนว่า "The Royal Collection ... is not owned by the Queen personally and is held in trust" เป็นต้น ตารางตัดออกเลยครับ --∫G′(∞)dx 17:01, 24 มิถุนายน 2557 (ICT)

ขอบคุณสำหรับความคิดเห็นคะ --ฉัตรา (พูดคุย) 23:48, 24 มิถุนายน 2557 (ICT)